"На всех хорошей жизни на хватит". (с) Рецензия на фильм "Дурак" режиссера Ю. Быкова
Уже с первых минут просмотра данного фильма я понял, что это лучшее постсоветское кино. Реализм потрясает: декорации-пейзажи: типовые многоэтажки, коммуналки, хрущевки. Каждый россиянин в них узнает до боли знакомые места, которые населяют: алкоголики, наркоманы, трудяги, пролетариат, люмпен-пролетариат. В фильме даже пьют реально: не пьют нарочито и для заполнения паузы как Левиафане. Алкаши напиваются, как им положено – в хлам и устраивают скандалы, играют в карты на блат-хатах, чиновники-буржуи пьют дорогой алкоголь в ресторанах, пацаны курят план в подъездах. Это жизнь большинства россиян как она есть.<iframe src="http://server1.kinoluvr.ru/get2/6030"></iframe>
Отчетливо прорисованы персонажи фильма, каждый имеет свой характер, каждый как живой человек, в каждого веришь как в настоящего, а не актера. Такое перевоплощение очень редко удается, особенно в современном кино. Сразу чувствуется, что Быков очень тщательно поработал на съемках, ни одного ляпа: недоигранности, переигранности. Игра актеров просто гениальна. Это и главный герой: бригадир сантехников: Никитин, и его родители, жена. Даже пьяница со своей эпизодической ролью справился просто великолепно.
Что касается смысла сюжетной линии, Быков представил два образа жизни народа РФ: первый быть бедным и всю жизнь сокрушаться над этим, и заполнять эту фрустрацию алкоголем, наркотиками. Либо идти по головам других людей. Но как сказал один из героев фильма – буржуй, афилированый с властью: «На всех хорошей жизни не хватит». Вот и в этом небольшом провинциальном городе (30 тыс. население) большинство населения влачит жалкое существование. И режиссер из этой серой массы выделяет бессерербреника, казалось бы не реальную фигуру в таком обществе, героя – Никитина. А ведь ничего не реального в нем нет. Просто это единственный человек в данном фильме, которого можно назвать зрелой личностью. За исключением, может быть его отца, с некоторыми оговорками.
Каковы же признаки зрелой личности? Этот материал должен по идее знать любой психолог или педагог. Это: бескорыстие, верность, доброта, отзывчивость, честность, чувство ответственности, самоконтроль, терпимость, демократичность, великодушие, жертвенность, уважение к человеку, стремление к совершенству, почтительность к родителям, способность к творчеству. Этому должны учить в школах детей, по официальной программе. Но конечно данные качества вступают в противоречия с реальностью, которая не требует наличия таких качеств. И тут также становится ясно о чем фильм: о том кто мы? В кого превращаемся? Не приобретая данных качеств.
Быков не берет зрелую личность Никитина из неоткуда, он подчеркивает преемственность между передачей этого положительного опыта от отца к сыну. Отец Никитина: чинит подъездную лавочку, отказывается воровать металлолом на своей работе… Этим режиссер указывается на воспитательный характер возникновения Героя Никитина. Хорошие люди воспитываются обществом, семьей. И это не оторвано от действительности, т. к. система образования-воспитания хоть и делала в СССР покорных «совков», но моральные качества у многих были на высоте. Скажу даже больше: я до определенного момента не давал взяток и мучительно переживал этот момент, когда был вынужден во время учебы в техникуме в начале 2000-х заплатить за «4» по физкультуре, чтобы получать в следующем семестре стипендию. Пошел на это только потому, что мой друг-одногруппник сам решил все вопросы, я только передал деньги. Я помню как невероятно стыдно мне было когда я покупал больничные листы, чтобы пойти на сессию, которую должны мне были давать по закону. Но система так устроена, что проще купить больничный, чем добиваться своих прав законным методом. Я кончено понимаю, что до героя-Никитина мне далеко, но понять такого человека и его существование можно, даже в нашем обществе, основываясь на личном опыте.
Никитин - человек с выраженными познавательными потребностями: учится на втором курсе строительного ВУЗа. Видно, что ему его специальность нравится, он в ней разбирается, реально учится, а не корочку получает.
Мать и жена, главного героя вызывают отрицательные эмоции. Они озвучивают весьма характерные для большинства трусливых людей мысли: «не лезь, не суйся, будь как все, знай свой шесток». Женщинам в нашем обществе тяжелее, поэтому они более конформисты. Да, сколько эти фразы мы это слышали от своих матерей и жен?
Но что-то заставляет людей искать справедливости, идти на жертвы ради людей… Реальный пример на Мак-авто: Приезжает человек, хочет купить 9 нагетсов. У макдака хитрая система: на рекламе написано, что нагетсы продаются с соусом и человек думает, что он включен в стоимость. На деле получается, что включены только 4 вида соусов: кисло-сладкий, барбекю, горчичный, кари. Они идут по 4 рубля и к 9 шуткам – два. Он захотел 2 сырных и бесплатно. Поняв обман рекламы, посетитель потребовал жалобную книгу, которую менеджер долго не хотел давать. Фактически этот человек потерял не менее получаса, пока ждал, когда мы обслужим машины и написал в книге, чтобы исправили меню и не вводили людей в заблуждение. Кому это надо было? Для кого он это делал? Он дурак?
И главный герой «Дурака» движим идеей ответственности. Он знает, что от него зависит жизнь 800 человек, и если он не приложит все силы для их спасения, в своих глазах перестанет быть человеком. Это самый главный посыл фильма. Это высшая ступень потребности по пирамиде психолога Маслоу: поступать так, чтобы самому за себя не было стыдно. Зрелая личность не бросит бумажку мимо урны, не присвоит кошелек с деньгами выпавшем при нем у прохожего, не оставит человека в беде. Просто муки совести будут настолько мучительны, что человек не сможет жить с этим дальше, если пойдет против совести.
Спасаемый дом с жильцами – это аллегория. Это вся наша страна – Россия. Мы привыкли, мы не видим, что живем в падающем доме. И те, кто хоть как-то пытается спасти людей, открыть им глаза: дураки…
Политическая аллегория в сюжете – это те самые Данко, которые на протяжении всего путинского режима пытаются приоткрыть народу РФ правду об их жизни. Это «народники», которые ходили в конце XIX в. агитировать крестьян и этими же крестьянами сдавались в полицию.
Власть в фильме насквозь прогнила, погрязла в воровстве и коррупции: преувеличено, гиперболизировано, но на, то оно и искусство, чтобы провоцировать, чтобы заставлять задуматься. А кто мы действительно? Животные или люди? Животные стали людьми именно потому, что стали заботиться обо всех: старых, больных, немощных.
Чиновники пытаются прикрыть свою задницу, но вспоминают о людях. Интересный персонаж любовник мэра(буржуй, афеллированый с властью), говорит ключевую фразу: «На всех хорошей жизни не хватит», когда решается вопрос: пожертвовать деньгами или пойти под суд, либо дать рухнуть аварийному дому вместе с жильцами. Философия буржуазии в чистом виде. Она правит и помыкает в этом городе. А мэр там никто: карьеристка без его капиталов и связей. И сросшийся с властью бизнес – монополистический капитал распоряжается жизнями людей: «Им и надо на тот свет» говорит он. Цинизм капитала проявляется не только в оставлении людей на верную смерть, но и в том, что тайно руками МВД убивают своих, же руководителей ЖКХ и МЧС, сделав их крайними, якобы, сбежавшими. «Бог такую жизнь придумал и нас жить заставил», - говорит Капитал устами буржуя. Беспощадный капитал предстает во всей своей красе. Для него нет ничего человеческого. Только: деньги, выгода, прибыль – мотив жизнедеятельности.
Кульминация достигает предела драматизма, когда становится ясно, что руководителей МЧС, ЖКХ и Никитина менты везут убивать. И перед смертью человек просыпается даже в руководителе ЖКХ, по чьей непосредственной вине дом разваливается. Он просит сохранить жизнь Никитину. Несмотря на то, что косвенно Никитин будет виновен в его убийстве. Он понимает, что его все равно убьют… Но человеческая совесть просыпается у него перед смертью…
Развязка фильма вполне логична: герой возвращается к дому, не смотря на увещевания своей жены, «спасает» людей выгоняя их ранним утром на улицу. Казалось бы вот, свершилось! Герой спас людей. Хеппи-энд. Многие люди в комментариях к фильму на странице просмотра были не довольны тем, что произошло дальше…, считая концовку плохой, обвиняя режиссера в пессимизме.
А что дальше? А ничего. Система та же, людям жить негде, на улице холодно. При такой системе действительно проще сдохнуть под обломками дома. И жильцы просто избивают своего «спасителя». Дом же не упал, не смотря на трещины, значит все нормально, все по-прежнему. И даже в данной ситуации режиссер выделяет одного защитника Никитина-жильца, которого также избивают. Он как бы показывает процентное соотношение уровня сознательности в нашем обществе. 2 против 800. Один в поле не воин, как говрится.
И что? Фильм о безысходности? Возможно…
Но автор развивает интерес к потрясающей теме: самопожертвование. Ведь вдумайтесь: если он будет не один, если таких как он будет 10, а если 100 человек. Да даже 100 человек хватило бы чтобы изменить город, 1000-10000 всю страну. Людей, которые не просто бы ходили на политические митинги, а каждый на своем месте жили бы по совести. Возможно, меня упрекнут в идеализме, как и автора фильма. Но мне кажется, что самая поганая жизнь могут производить зрелых личностей: на основе опыта предыдущих поколений (истории), который диктует менять действительность, а не подстраиваться по нее. Тем более, что потенциал подстраивания тоже не бесконечен.
Россия как старый дом без капремонта разваливается, а мы держимся за наши углы, боясь потерять хоть что-то, вместо развития…