Дело N33-6907/2017. О взыскании расходов, понесенных на оплату обучения, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины.

27 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Кандаковой Л.Ю., Жуленко Н.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Российские железные дороги" - К., действующего на основании доверенности N. от 20.02.2017 сроком действия до 29.06.2018,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Г. о возмещении затрат, связанных с обучением,

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Г. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов, понесенных на оплату обучения, в размере. руб., штраф в размере. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 года между Г. и ОАО "РЖД" заключен договор о целевом обучении N.

В соответствии с условиями ученического договора (п. 3) заказчик возмещает расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, обязуется принять студента по окончании образовательного учреждения на работу, заключив с ним трудовой договор. В свою очередь студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной специальности, прибыть в структурное подразделение заказчика и заключить трудовой договор сроком на 5 (пять) лет (пп. "з" п. 5 Договора).

Однако, ответчик на основании приказа N. от 21.03.2016 года был отчислен из университета в связи с академической неуспеваемостью. Согласно п. п. "ж" п. 5 раздела II Ученического договора, Г. обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Согласно пп. "з" п. 5 раздела II Ученического договора, Г. обязан отработать в подразделении организации не менее 5 (пяти) лет. Согласно пп. "и" п. 5 раздела II ученического договора, Г. обязан возместить организации в течение 3-х (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из Образовательной организации на основании п. п. 2 п. 2 ст . 61 ФЗ от 29.12.2012 года N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

За обучение Г. ОАО "РЖД" заплатило образовательной организации. руб.

Ученический договор отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством, и следовательно является ученическим договором. Г. надлежащим образом уведомленный о наличии задолженности и необходимости ее погашения в досудебном порядке, имея при этом достаточно времени, не предпринял никаких действий, направленных на удовлетворение законных требований ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признал.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в счет возмещения затрат на обучение по договору N. от 20.06.2014 года в размере. рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере. рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать (л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. п. И п. 5 Договора ДИКАДР N. в соответствии с которым на ответчика возложена ответственность не только в случае не разрешения вопроса о трудоустройстве, но и в случае, если образовательной организацией ученический договор был расторгнут в связи с академической неуспеваемостью студента.

Судом не проведен анализ двух договоров N. и ДИКАДР N. 1, в результате чего, пришел к неверному выводу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, ответчика Г., пояснившего, что иск признает, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 года между ОАО "РЖД" и Г. заключен договор N. N. о целевом обучении, согласно условиям которого Г. обязуется освоить образовательную программу по специальности строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей, профилю - управление техническим состоянием железнодорожного пути, высшего профессионального образования по очной форме обучения, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Сибирском государственном университете путей сообщения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего) профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию, и заключить трудовой договор со структурными подразделениями организации, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение прутики в соответствии с учебным планом (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 3 ученического договора организация возмещает расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, обязуется принять студента по окончании образовательного учреждения на работу, заключив с ним трудовой договор.

В свою очередь в силу п. 5 договора студент обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в подразделении организации не мене пяти лет.

Кроме того, судом установлено, что 11.03.2015 года между ФГБУ ВПО Сибирским государственным университетом путей сообщения и ОАО "РЖД" был заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг N. согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства об оказанию в 2014/2015 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, срок начала оказания услуг - 01.09.2014 года, срок окончания услуг по договору 30.06.2015 года, продолжительность 2 семестра, т.е. первый семестр с 01.09.2014 года по 31.01.2015 года, второй семестр с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года (л.д. 78-113).

Согласно акту о выполненных работах (оказываемых услугах) от 13.03.2015 года, стоимость оказания дополнительных образовательных услуг студентам очной формы обучения в 1 семестре 2014 - 2015 гг. составила. руб. (л.д. 42).

ФГБУ ВПО Сибирским государственным университетом путей сообщения выставлен счет ОАО "РЖД" N. от 13.03.2015 года (л.д. 41), на основании которого ОАО "РЖД" произвело оплату за обучение студентов по контрактам целевой подготовки за 1 семестр 2014-2015 гг. в размере. руб., что подтверждается платежным поручением N. от 23.04.2015 года (л.д. 77).

Согласно калькуляции на оказание услуг по перечню дополнительных образовательных услуг, оказываемых студентам 1 - 2 курсов очного отделения, обучающимся в СГУПС от Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - с.п. ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" на условиях целевого обучения в 2014-2015 учебном году, стоимость затрат на одного студента составляет. руб. (л.д. 98).

Судом также установлено, что Г. был зачислен 01.09.2014 года в состав студентов первого курса очной формы обучения на основании приказа N. от 31.07.2014 года, на специальность "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей", на бюджетное финансирование по целевому направлению, что подтверждается справкой декана ФГБОУ ВПО СГУПС (л.д. 43). Стоимость обучения составила. руб.

Как следует из выписки из приказа N/сл от 21.03.2016 года ФГБОУ ВПО СГУПС с 15.03.2016 года Г. - студент 1-ого курса группы СД-. специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей" очной формы обучения по целевому договору отчислен из университета в связи с академической неуспеваемостью (л.д. 44).

20.06.2016 года ОАО "РЖД" в адрес Г. направило уведомление о необходимости возместить затраты, связанные в обучением в размере. руб. в течение месяца с момента получения данного уведомления (л.д. 45).

Денежные средства в размере. руб. ответчиком Г. не возвращены.

Заявленные ОАО "РЖД" исковые требования о возмещении затрат, связанных с обучением Г. в высшем учебном заседании, в размере. руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи , расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Истец понес только затраты на обучение ответчика на первом курсе в ФГБОУ ВПО СГУПС за первый семестр 2014-2015 учебного года, вопрос о трудоустройстве ответчика не решался и истец в связи с этим никакие затраты не понес, следовательно в удовлетворении требований следует отказать.

Коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В п. 37 Распоряжения ОАО "РЖД" от 29.05.2014 г. N. "Об утверждении Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях приема и целевого обучения" указывается, что студент-целевик обязан возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае:

1) отчисления студента - целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 Положения существенными условиями договора о целевом обучении является, в том числе оплата дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией студенту-целевику.

Условие о штрафе в случае отчисления студента - целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" продублировано в п. 5 п. п. "и" договора о целевом обучении от 20 июня 2014 г. (л.д. 9). Стоимость дополнительных образовательных услуг в год определена в. руб., соответственно за 6 месяцев -. руб. (л.д. 33). Стоимость дополнительных образовательных услуг ответчиком не оспаривалась, как не оспаривалась обязанность оплатить штраф, ответчик в судебном заседании пояснил, что иск признает (л.д. 114 оборот). При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

Коллегия полагает, что подлежит отмене и решение суда в части взыскания государственной пошлины. В соответствие со ст. ст. 198 , 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе по оплате труда. В случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. Даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать эти расходы с работника. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. N 39 КГ12-1.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 , статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме. руб., взыскания государственной пошлины, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Г. в пользу ОАО "Российские железные дороги". рублей.

В удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" к Г. о взыскании государственной пошлины в сумме. рублей отказать.

В остальной части решение Топкинского городского суда оставить без изменения.