Определения Гражданское дело 33-180/2017 (33-6512/2016;) Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорове И.К., Федоровой Г.А., при секретаре Никитине В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года, которым

по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Егорову Н.И. , Егоровой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Егорову Н.И. и Егоровой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егорова Н.И. и Егоровой Р.И. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору № . от 10 октября 2013 года в сумме: основном долг - 3 470 838 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере 155 289 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01 марта 2016 года по 02 ноября 2016 года в сумме 183 588 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере 36 884 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 433 рубля, а всего взыскать 3 880 033 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч тридцать три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью . кв. м с кадастровым № . , расположенного по адресу: . , принадлежащего на праве общей совместной собственности Егорову Н.И. и Егоровой Р.И. , установив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере . рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Егоровой Р.И., Егорова Н.И., возражения представителя Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество Лукиной М.А., судебная коллегия

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – Банк) обратился в суд к *** Егорову Н.И., Егоровой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10.10.2013 между Банком и *** Егоровым Н.И. заключен кредитный договор № . , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере . руб. на срок по 31.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день заключены договоры поручительства с Егоровым Н.И., Егоровой Р.И., а также договоры залога с учетом дополнительных соглашений - здания торгового центра с земельными участками, расположенными по адресу: . :

Банк исполнил свои обязательства, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному обязательству.

С учетом уточненных исковых требований, на основании ст. ст. 309, 334, 337, 340, 348-350, 361, 363, 809-811, 891 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере . руб., государственную пошлину за подачу имущественного требования в размере . руб., за подачу неимущественного требования в размере . руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: здание торгового центра, расположенного по адресу: . , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в . руб.; земельный участок с кадастровым № . общей площадью . кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в . руб.; земельный участок с кадастровым № . общей площадью . кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в . руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Алексеева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество как принятое с нарушением норм материального и процессуального права решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении указанного требования в полном объеме. Указывает на то, что сумма неисполненного обязательства не является явно несоразмерной стоимости заложенного имущества, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Обращение взыскания на земельный участок, внутри границ которого находится другой земельный участок со зданием, фактически будет невозможно в ходе исполнительного производства, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты от здания и земельного участка не имеется свободного доступа через границы земельного участка.

Ответчики в возражении относительно апелляционной жалобы указывают, что ими производились ежемесячные частичные погашения по кредиту, общая сумма всех трех объектов недвижимого имущества составляет . руб., которая несоизмерима с взыскиваемой суммой в размере . руб. Для погашения образовавшейся задолженности достаточно продажи двух помещений второго этажа общей площадью . кв. м. стоимостью . руб. за один кв. м, что составит . руб. Ответчики предложили Банку заключить мировое соглашение, о чем свидетельствуют заявление от 23.11.2016 вх. № . и заявление от 08.12.2016. В заявлении ответчики просили Банк содействовать в продаже помещений второго этажа в ТЦ « ******** » с целью досрочного погашения взыскиваемой суммы. Также ответчиками 17.11.2016 направлялось заявление об освобождении второго этажа ТЦ « ******** » от залога с целью продажи помещений второго этажа и досрочного погашения кредита и пополнения оборотных средств. Однако на данное заявление ответа от Банка не последовало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между Банком и *** Егоровым Н.И., заключен кредитный договор № . , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере . руб. на срок по 31.08.2018. *** Егоров Н.И. обязался вернуть долг по частям в сроки, указанные в графике платежей (п. 2.1 кредитного договора), и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере . % годовых (пункты 2.2, 4.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере . % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, указанной в п. 5.2 (предоставление запрашиваемых документов, допуск в помещения), заемщик уплачивает Банку неустойку в размере . % от суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки, включая дату надлежащего исполнения указанной обязанности.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено договорами поручительства № . , № . , заключенными 10.10.2013 соответственно с Егоровым Н.И., Егоровой Р.И.

Кроме того, исполнение кредитного обязательства обеспечено договорами ипотеки от 10.10.2013 № . , № . , заключенными между банком с одной стороны и Егоровым Н.И., Егоровой Р.И. с другой стороны, согласно которым с учетом дополнительных соглашений к ним предметами ипотеки являются: здания торгового центра площадью . кв. м., земельный участок с кадастровым № . общей площадью . кв. м, земельный участок с кадастровым № . общей площадью . кв. м, расположенные по адресу: . .

Судом первой инстанции установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако основной должником *** Егоров Н.И. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 29.08.2016 имеет задолженность: основной долг составляет . руб., проценты за пользованием кредитом за период с 01.06.2016 по 02.11.2016 – . руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.03.2016 по 02.11.2016 – . руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользованием кредита за период с 01.03.2016 по 02.11.2016 – . руб.

Банк, начиная с 05.08.2015 по 02.06.2016, направлял уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности и требования о полном досрочном исполнении обязательств должнику *** Егорову Н.И., поручителю Егоровой Р.И., которые были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 810, 811, 361, 363, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска в этой части и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из представленного ответчиками отчета ООО « ******** » № . , № . об оценке стоимости заложенного имущества по состоянию на 28.10.2016, согласно которому стоимость объекта недвижимости в виде здания ТЦ « ******** » составила . руб., стоимость объекта недвижимости в виде земельного участка площадью . кв. м с кадастровым № . составила . руб., стоимость объекта недвижимости в виде земельного площадью . кв. м с кадастровым № . составила . руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п/п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество частично, обратив взыскание на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью . кв. м. с кадастровым № . , поскольку рыночная стоимость данного участка соответствует предъявленным требованиям Банка.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из обстоятельств дела, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет . %, то есть более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, так как общая стоимость заложенного имущества в соответствии отчета ООО « ******** » составляет . руб., а задолженность ответчиков по кредитному договору составила . руб. При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответчики Егорова Р.И., Егоров Н.И. в суде апелляционной инстанции заявили в письменном виде ходатайство о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества на один год. При этом Егорова Р.И. пояснила суду апелляционной инстанции, что задолженность образовалась в 2015 году из-за финансового кризиса, на данный момент Егоровы платежеспособны, денежные средства имеются от аренды помещений в торговом центре, от продаж в продуктовых магазинах, магазинах ткани.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что одним из залогодателей является Егорова Р.И. как физическое лицо, залог не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ответчики после подачи иска и принятия решения суда погашают кредитную задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Неправильное применение норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части частичного отказа в обращении взыскания на заложенного имущество.

Руководствуясь ст.327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года отменить в части частичного отказа в обращении взыскания на заложенного имущество и принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде здания, назначение: нежилое, площадь . кв. м., количество этажей . , кадастровый № . , расположенного по адресу: . , путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере . рублей;

земельного участка площадью . кв.м с кадастровым № . , категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: . , путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере . рублей.

Отсрочить исполнение решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 ноября 2016 года и определения Верховного Суда РС(Я) от 18 января 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.