Мои частные жалобы на определения судьи Исаева С.Н.

ТГОО «Комитет народного контроля» в лице председателя Пономарева Александра Владимировича в соответствии со своим Уставом обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, признании нормативно-правовых актов недействительными, обязании совершить определенные действия.

В обеспечении требований просил приостановить действия Постановления Администрации города Таганрога № 1281 от 28.04.2011 года и Постановления Администрации города Таганрога № 1374 от 10.05.2011 года.

Определением Таганрогского городского суда от 22.06.2011 года были приняты обеспечительные меры, действие оспариваемых актов приостановлено до рассмотрения спора по существу. Судом была назначена дата судебного заседания – 13 июля 2011 года.

Администрация города Таганрога обратилась в суд с заявлением, в котором просила обеспечительные меры отменить, назначить заседание на срок не позднее 4 июля 2011 года, производство по делу прекратить в связи с тем, что ТГОО «Комитет народного контроля», по мнению ответчика, не имеет статуса юридического лица, в соответствии со статьей 36 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и, следовательно, не вправе обращаться в суд с данным иском, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению. По тем же основаниям просила отменить обеспечительные меры.

В соответствии с этим обращением судья Исаев С.Н. вынес определение об изменении даты судебного заседания, назначив его на 4 июля на 9 часов 45 минут.

В ходе судебного заседания Таганрогским городским судом было вынесено определение об отмене обеспечения иска с указанием суда на его немедленное исполнение.

С данным Определением я не могу согласиться по следующим основаниям:

Вынося Определение об отмене обеспечительных мер, суд, вопреки ГПК РФ, обратил это определение к немедленному исполнению, чем ограничил мои права, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 145 ГПК РФ «Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда». Обратив определение к немедленному исполнению, применив для этого аналогию права, неуместную в данном случае при наличии прямого регулирования, суд встал на сторону ответчика, нарушив принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и создал условия для продолжения нарушения ответчиком прав потребителей на время рассмотрения частной жалобы.

ГПК РФ не предусматривает такой процедуры, как немедленное исполнение Определения об отмене обеспечительных мер, поскольку законность такого действия подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку Определение о прекращении производства по гражданскому делу в законную силу не вступило, мною обжаловано частной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, пока преждевременно утверждать об отсутствии у ТГОО «Комитет народного контроля» гражданской процессуальной правоспособности.

Возникает ситуация, когда при отмене определения о прекращении и восстановлении обеспечительных мер, эти меры, вынесенные в связи с возможными затруднениями при исполнении решения, уже будут запоздалыми: администрация проведет незаконный конкурс, а граждане месяц будут ездить по завышенным тарифам и никакого механизма для возврата им неосновательного обогащения перевозчиками у суда иметься не будет, то есть решение будет затруднено в исполнении за прошлый период. Именно для того, чтобы этого не случилось, и принимались обеспечительные меры.

На основании выше изложенного прошу суд Определение Таганрогского городского суда от 04.07.2011 года об отмене обеспечительных мер отменить, меры восстановить, в день рассмотрения выдать исполнительный лист.

«Комитет народного контроля» Пономарев А.В.

На Определение Таганрогского городского суда от 04.07.11 о прекращении производства по делу

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

В ходе судебного заседания Таганрогским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ.

С данным Определением я не могу согласиться по следующим основаниям:

1. Суд применил закон, не подлежавший применению.

Обосновывая свое определение, суд сослался на формулировки ч.1 ст. 48 ГК РФ и ч.2 ст.51 ГК РФ, тогда как обе эти нормы относятся к главе 4 ГК РФ «Юридические лица». ТГОО «Комитет народного контроля» действует без регистрации юридического лица и к нему данная глава не применима.

2. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч.3 ст. 177 ГК РФ «Особенности правового положения общественных и религиозных организаций как участников отношений, регулируемых настоящим Кодексом, определяются законом». Законом, регулирующим права ТГОО «Комитет народного контроля» является Федеральный закон № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях», согласно ст.4 которого «Содержание права граждан на объединение, основные государственные гарантии этого права, статус общественных объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и (или) ликвидации регулируются настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

Особенности, связанные с созданием, деятельностью , реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений - профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений, - могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом. Деятельность указанных общественных объединений до принятия специальных законов, а также деятельность общественных объединений, не урегулированная специальными законами, регулируются настоящим Федеральным законом ».

Согласно ст.3 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.

Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления , а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом , и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица ».

Таким образом, деятельность ТГОО «Комитет народного контроля» регулируется ГК РФ лишь в части, причем глава 4 ГК РФ к его деятельности не применима и регулируется другим законом.

Согласно ст. 36 ГПК РФ «Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов».

Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам рассматривает эту частную жалобу, ТГОО «Комитет народного контроля» обладает правом на судебную защиту его нарушенных прав, то есть имеет гражданскую процессуальную правоспособность.

3. Выводы суда не основаны на законе.

Суд ошибочно не сделал различия между понятиями «гражданская правоспособность организации» и «правоспособность юридического лица».

В соответствии со ст. 13 Конституции РФ «Общественные объединения равны перед законом». Таким образом, постановка возможности судебной защиты прав в зависимость от наличия государственной регистрации, применительно к общественному объединению, прямо противоречит ст. 13 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 30 Конституции РФ «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Поскольку все общественные объединения равны перед законом, которым некоторым из них предоставлено право на деятельность без государственной регистрации и приобретения юридического лица, необходимого для совершения сделок, эти организации имеют гражданские права, в том числе те, которыми их наделяют физические лица – участники, эти права подлежат государственной защите, в том числе посредством судебной системы, выводы суда об отсутствии у общественных объединений, действующих без государственной регистрации, права на обращение в суд не только не основано на законе, но и прямо противоречит Конституции РФ, являющейся нормой прямого действия.

В связи с этим неосновательна и ссылка на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Поскольку не подлежит применению п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, то не подлежит применению и ст. 220 ГПК РФ.

При наличии гражданской процессуальной правоспособности, указании в уставе на принадлежность к общественным объединениям потребителей, наличии права на обращение с заявлением в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с п. 45 закона «О защите прав потребителей», у суда не было достаточных оснований для вынесения оспариваемого Определения.

4. Суд проявил заинтересованность в исходе дела, что дает основания сомневаться в его объективности. Это подтверждается следующими фактами:

4.1. После принятия дела в производство и вынесения определения о назначении даты судебного заседания на 13.07.2011 года, суд получил заявления от ответчика – Администрации города Таганрога, после чего, в нарушение ГПК РФ перенес дату судебного заседания в интересах ответчика, но в ущерб другим участникам процесса, а именно третьим лицам, которые не были надлежаще уведомлены о том, что в пятницу суд решил провести заседание в понедельник в 9-45, чем сделал невозможным их участие в деле.

4.2. Вынося Определение об отмене обеспечительных мер, суд, вопреки ГПК РФ, обратил это определение к немедленному исполнению, чем ограничил мои права, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 145 ГПК РФ «Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда». Обратив определение к немедленному исполнению, применив для этого аналогию права, неуместную в данном случае при наличии прямого регулирования, суд встал на сторону ответчика, нарушив принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

4.3. Вынеся определение об обеспечительных мерах 22.06.2011 года, суд не передал определение о немедленном обеспечении и исполнительный лист в службу судебных приставов вплоть до момента рассмотрения дела 04.07.2011 года, что указывает на предрешенность для суда вопроса еще до его рассмотрения судом. Поскольку это было сделано еще до поступления заявления ответчика, я могу сделать вывод о том, что судом самостоятельно предпринимались меры для поиска оснований для вынесения последующего отказа.

Допущенные судом нарушения являются существенными, особенно с учетом того, какую огромную социальную роль играют проблемы, затронутые истцом. Определение о прекращении дела, вынесенное судом 04.04.2011 года, является незаконными и подлежит отмене.

На основании выше изложенного, прошу суд Определение Таганрогского городского суда от 04.07.2011 года – отменить.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎