Продлять или возобновлять? Признание долга и срок исковой давности

В продолжение темы о признании долга и сроке исковой давности (ИД), поднятой в блоге Всеволода Байбака.

Обсуждается новая (планируемая) норма ГК на эту тему и в связи с этим рассматривается опыт Англии и США, где законодатели и суды подробно обсуждали все «за» и «против», касающиеся формулировок соответствующих норм. Как мы увидим, в Англии в результате признания долга допускается лишь продление неистекшего срока исковой давности (но это правило может корректироваться эстоппелем), а в США – как продление неистекшего, так и возобновление уже истекшего. Разбираются два любопытных кейса из этих стран.

Россия

В ГК есть норма о продлении срока исковой давности в результате признания долга. (Для лингвистического удобства я пользуюсь термином «продление», хотя в норме он не фигурирует.)

Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Очевидно, согласно этой формулировке такой «перерыв» в результате признания долга может произойти лишь в пределах неистекшего срока исковой давности.

Этой позиции придерживались и высшие суды.

19. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

Рассматриваемым в настоящее время законопроектом другая статья ГК, 206, дополняется пунктом о возобновлении срока исковой давности (термин опять мой).

2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Здесь речь идет о начале течения нового срока исковой давности в результате признания долга уже после истечения исходного срока. Отметим, что, в отличие от продления, возобновление происходит в результате не любых действий, свидетельствующих о признании долга (например, частичная уплата или просьба об отсрочке), а лишь в результате письменного признания.

В целом новая норма мне кажется довольно логичной. Если должник готов признать долг за пределами срока ИД, причем письменно, какой резон отказывать в придании правового значения такому признанию? Хотя, конечно, с другой стороны, любые увеличения сроков исковой давности влекут увеличение правовой неопределенности. Требование именно письменного признания долга, на мой взгляд, является неплохой попыткой достичь компромисса между принципами правовой определенности и свободы договора.

В связи с этим немного о зарубежном опыте, который неоднозначен.

Англия

В Англии вопросы исковой давности в настоящее время регулируются законом от 1980 года (Limitation Act 1980).

Продление срока ИД законом допускается лишь в отношении нескольких видов требований: относящихся к недвижимости, к имуществу в залоге, долговых требований, требований к имуществу в наследственной массе.

Правила продления в отношении разных требований несколько отличаются. В частности, в отношении последних двух видов требований продление может происходить в результате письменного признания или частичной уплаты долга.

При этом для любых видов требований продление может происходить лишь в течение срока ИД (исходного или уже продленного ранее), а после его истечения продления не происходит.

Acknowledgment and part payment

29 Fresh accrual of action on acknowledgment or part payment.

(5)Subject to subsection (6) below, where any right of action has accrued to recover—

(a)any debt or other liquidated pecuniary claim; or

(b)any claim to the personal estate of a deceased person or to any share or interest in any such estate;

and the person liable or accountable for the claim acknowledges the claim or makes any payment in respect of it the right shall be treated as having accrued on and not before the date of the acknowledgment or payment.

(7)Subject to subsection (6) above, a current period of limitation may be repeatedly extended under this section by further acknowledgments or payments, but a right of action, once barred by this Act, shall not be revived by any subsequent acknowledgment or payment.

30 Formal provisions as to acknowledgments and part payments.

(1)To be effective for the purposes of section 29 of this Act, an acknowledgment must be in writing and signed by the person making it.

Limitation Act 1980

До 1980 года закон не содержал запрета на возобновление (путем признания или частичной оплаты долга) срока ИД после его истечения, а общее право, вообще говоря, допускало такую возможность. Однако, как видим, с принятием новой редакции закона английский законодатель решил этот вопрос по-новому, прежде всего в интересах большей правовой определенности (например, в отношении прав на недвижимость).

Комиссия по реформе права в 1977 году так сформулировала свою позицию по старой версии правила, обосновывая необходимость перемен.

We think the rule is somewhat unreal and serves no very useful purpose. If the debtor and creditor both wish to preserve the former’s liability, they can do so more easily in some other manner and it seems to us better, and to make for a greater measure of certainty, that once a debt has become statute-barred it should remain irrecoverable by action.

В конце 1990-х годов этот вопрос вновь активно обсуждался в рамках проекта реформы соответствующего закона. Высказывались различные мнения. Сторонники действующей нормы ссылались на необходимость правовой определенности; сторонники возобновления срока исковой давности – на свободу договора.

12.174 The question whether an acknowledgement or part payment should be capable of reviving a limitation period after its expiry has been vigorously debated among law reform bodies. Some take the view that the expiry of the limitation period should extinguish the plaintiff’s rights as well as his or her remedy, and regard it as a necessarily consequence that acknowledgement or part payment cannot resurrect those rights.272 We recognise the validity of this reasoning but, as we take the provisional view that expiry of a limitation period should, in general, not extinguish a plaintiff’s right altogether,273 we disagree with its basic premise. Nevertheless, it could still be said that permitting a plaintiff to commence proceedings following an acknowledgement or part payment after the expiry of a limitation period would be contrary to one of main objects of limitation statutes.274 This is to allow defendants freedom from claims that might arise after a limitation period has expired.275 Reverting to the position before the Limitation Amendment Act 1980 would expose defendants to considerable uncertainty, and lead to plaintiffs who have run out of time trying to read an acknowledgement into a statement of the defendant. For example, a corporate balance sheet showing debts owed by the company at the date of the balance-sheet, but issued after those debts had become statute-barred would serve to revive the plaintiff’s claims to those debts (providing that the accounts were delivered to the plaintiff).276

12.175 The argument in favour of recognising an acknowledgement of the plaintiff’s claim made by the defendant after a limitation period has expired is that the purpose of a limitation period is, inter alia, to protect the defendant. When the defendant himself admits the claim, the defendant is also indicating that the protection is unnecessary, so that there is no reason not to give full effect to the acknowledgement. Similarly, the defendant is, by the acknowledgement, providing fresh evidence of the claim, so that there need be no fear that the evidence has so deteriorated as to hinder a fair trial of the action in the future. Where therefore the effect of a limitation period is to bar the remedy, rather than to extinguish the right, it may be reasonable for an acknowledgement made after the expiry of a limitation period to revive the claim.

12.176 However, different issues apply where the limitation period extinguishes the claim.277 In these circumstances, the plaintiff’s claim has been destroyed by the expiry of a limitation period. Any purported acknowledgement is recognising a state of affairs which no longer exists. If such an acknowledgement is allowed to resurrect the claim, there could no longer be any certainty that the long-time occupier of land had good title to that land as a result of the expiry of a limitation period. This would create uncertainty in an area of the law where certainty is particularly important, and where third parties are most likely to need to rely on the assumption that the defendant’s title cannot be disturbed by a potential plaintiff after the expiry of a limitation period.

Большинство респондентов, мнение которых рассматривала Комиссия, высказалось в пользу сохранения действующего правила.

3.153 We provisionally proposed that there should be no reform of the law to enable an acknowledgment or part payment to revive a cause of action once a limitation period had expired.139 Over eighty-five per cent of consultees responding on this issue agreed.

В результате Комиссия порекомендовала оставить все как есть (что и было сделано).

3.155 We recommend that:

(2) a written acknowledgment or a part payment should not be effective to revive a cause of action once the primary or long-stop limitation period has expired (Draft Bill, Cl 27(1)(c));

Заметим, что хотя по закону признание долга после истечения срока ИД не возобновляет срок, тем не менее существуют некоторые способы обеспечить возможность подачи иска за пределами срока ИД. В частности, стороны могут заключить договор, по которому должник обязуется не ссылаться в суде на истечение срока ИД, или должник может в одностороннем порядке отказаться от своего права на это ссылаться.

12.178 The current position on acknowledgements can be contrasted with agreements not to rely on the expiry of the limitation period, or a unilateral waiver by the defendant of his right to plead the expiry of a limitation period. Either will prove effective to revive the cause of action.

Внесудебный компромисс между сторонами по разрешению того или иного спора также может служить для суда основанием отказа принять последующую ссылку стороны на истечение срока ИД в отношении спорных обязательств. Такой процессуальный запрет отказа от высказанных ранее утверждений называется «эстоппель» (estoppel).

Упомянутое правило (эстоппель как основание для отказа принять ссылку на истечение срока ИД) иллюстрируется следующим делом.

Дело о фермере-захватчике

Colchester Borough Council v Smith [1992] Ch 421

В 1959 году Морис Тилсон (Maurice Tillson) взял в аренду принадлежащий местному муниципалитету (Colchester Borough Council) (примерно в восьмидесяти километрах от Лондона) участок в три акра. Тилсон использовал участок в сельскохозяйственных целях: разводил птицу и крупный рогатый скот, а также выращивал картошку и бобы.

Арендная плата составила 2 фунта за акр в год. Разрешение муниципалитета несколько раз продлевалось и действовало до конца 1967 года, когда муниципалитет решил, что земля в этом районе больше не будет сдаваться садоводам. Фермер, однако, остался на участке, но муниципалитет, кажется, не обратил на это никакого внимания. Площадь участка со временем увеличивалась, так как фермер отгораживал новые территории для своего хозяйства.

Срок давности в отношении требований о правах на недвижимость (land) в Англии составляет 12 лет. После истечения этого срока титул (title) на недвижимость переходит от бывшего владельца к «сквоттеру», в несанкционированном владении (adverse possession) которого все это время находилась недвижимость. Письменное признание сквоттером прав собственника недвижимости продлевает срок давности, но только если это признание совершено до истечения действующего срока (так по закону о сроках исковой давности от 1980 года).

Лишь в 1982 году муниципалитет наконец вспомнил о своем участке и начал предпринимать активные действия. А именно, муниципалитет стал писать письма фермеру, пытаясь убедить его заключить новый договор аренды. Фермер нанял юристов, через которых и велась переписка.

Долгое время фермер, не без оснований полагая, что земля теперь его, уклонялся от определенного ответа. Но когда муниципалитет заявил, что его терпение лопнуло, и пригрозил судебным иском с последующим изгнанием фермера с участка, фермер сдался и подписал новый договор аренды (1983 г.). Цена, которую фермер посчитал грабительской, составила 10 фунтов за акр в месяц (за весь участок около 165 фунтов в год). В договоре, помимо прочего, фермер признавал права муниципалитета на участок и отказывался от любых возможных притязаний на участок, связанных со своим длительным владением.

Арендную плату фермер так и не внес. Более того, через год муниципалитет заметил, что участок занимают какие-то другие люди с автофургонами, пояснившие, что они находятся здесь по разрешению фермера, которому принадлежит земля. Муниципалитет предъявил им иск о восстановлении своего владения над участком (possession recovery) (1984 г.). К делу в качестве соответчика был привлечен и фермер. Поскольку путешественники с автофургонами уехали, спор в суде шел между муниципалитетом и фермером.

Фермер теперь уже вполне уверенно заявил, что земля принадлежит ему. По его мнению, право собственности на участок перешло к нему еще в конце 1979 года, после 12 лет непрерывного владения без разрешения муниципалитета. Что касается соглашения от 1983 года, фермер (то есть, конечно, его адвокаты) сослался на то, что по новому закону об исковой давности никакие признания с его стороны не могут возродить утраченных в силу истечения срока исковой давности прав муниципалитета.

Суд, однако, после длительных процессуальных перипетий разрешил вопрос в пользу муниципалитета (1991 г.), с подтверждением решения в апелляции (1992 г.).

Суды сочли, что в данном случае имело место не просто признание долга, предусмотренное буквой закона об исковой давности, а соглашение более широкого характера, имеющее целью разрешить спор сторон и исключить необходимость судебных тяжб по поводу прав на землю. По мысли судов, это соглашение следует признать обязывающим для сторон.

Фермер на момент заключения соглашения осознанно предпочел исключить риск судебного разбирательства (с возможным неблагоприятным для него исходом) ценой отказа от своих прав и признания прав муниципалитета. При этом фермер пользовался помощью юристов, то есть вряд ли можно сказать, что муниципалитет его обманул.

Соответственно, суды не разрешили фермеру ссылаться на срок исковой давности для избежания исполнения заключенного им с оппонентом соглашения.

In my judgment this was a bona fide compromise of a dispute and Mr. Tillson, who had the advice of his solicitors and signed the agreement through them, is estopped by the terms of the agreement he made from going behind it and litigating the antecedent dispute.

Where parties to a dispute reach a compromise which brings that dispute to an end and avoids the need for litigation or further litigation, such a compromise is a valuable part of the resolution of disputes within the machinery of the administration of justice. .

In my view the courts have an interest in upholding agreements to compromise disputes. The terms of the agreement to compromise under review are therefore in a wholly different position from the situations caught within the scope of the Limitation Acts, such as payment of rent or acknowledgment of title.

The agreement to compromise of 3 November 1983 is therefore binding upon Mr. Tillson, and I also would dismiss this appeal.

Таким образом, речь в данном деле шла, строго говоря, не о возобновлении срока ИД после его истечения (что по закону не допускается), а о процессуальном запрете ответчику ссылаться на истечение срока ИД (эстоппель).

Решение считается неоднозначным. Критики считают, что оно разрушает ту самую правовую определенность, ради которой и был принят запрет на возобновление срока ИД. Тем не менее решение сохраняет свое прецедентное значение.

США

В большинстве штатов США правовая ситуация в отношении «перезапуска» (продления или возобновления) срока ИД соответствует более ранней версии английского правила.

А именно, признание долга или обещание его выплатить может как продлевать (toll) текущий срок ИД (ели признание сделано до его истечения), так и возобновлять (revive) срок ИД (если признание сделано после истечения ранее действовавшего срока).

Требования к такому признанию (обещанию) варьируются от штата к штату. Часто писаный закон требует, чтобы признание (обещание) было письменным и было подписано должником. Но в некоторых штатах конкретных требований к форме признания закон не предъявляет.

Признание долга должно указывать на, или хотя бы неявно подразумевать, намерение должника этот долг выплатить. В большинстве штатов высказывание в духе «хоть я и должен, но платить не буду» не будет признано достаточным основанием для перезапуска срока ИД.

Частичная оплата долга в большинстве штатов также признается основанием для перезапуска срока ИД. Однако правила в отношении частичной оплаты могут довольно существенно различаться от штата к штату. В некоторых штатах эти правила установлены писаным законом, в некоторых основаны на прецеденте. В некоторых штатах для перезапуска срока достаточно лишь самого платежа со ссылкой на долг, в некоторых требуются дополнительные доказательства того, что должник намеревался выплатить и остальную часть долга.

51 Am. Jur. 2d Limitation of Actions §§ 282, 289, 291-292, 316, 318, 327.

В некоторых штатах частичный платеж признается основанием для продления срока ИД только если он совершен в период неистекшего срока ИД.

§ 584. Postponement or suspension of statute of limitations—Acknowledgment or new promise; partial payment

An admission or acknowledgment by a debtor of a subsisting debt, from which a promise to pay can be implied, may take a case out of the operation of the statute of limitations; although no particular form is necessary, such an acknowledgment must be clear, distinct, and unequivocal.[FN1] As a general rule, it makes no difference whether the acknowledgment or new promise is made before or after the statute of limitations has run.[FN2] If made before the statute has run, the acknowledgment will fix a new date from which the applicable period of limitations will run on the same cause of action;[FN3] if made after the statute has run, it will revive the cause of action and start the statute running anew.[FN4]

The limitations period on an action on a promissory note also will begin anew when a partial payment is made by the debtor before the statute of limitations has expired,[FN5] because the partial payment has the same general effect as that resulting from an acknowledgment of or new promise to pay a debt.[FN6]

12 Am. Jur. 2d Bills and Notes § 584

Считается, что признание долга в период срока ИД лишь продляет срок по тому же обязательству, а признание за пределами срока ИД создает новое обязательство. Это может быть существенно, так как для разных видов обязательств сроки различаются.

Так, в Калифорнии срок ИД для устных договоров составляет два года, а для письменных – четыре. Соответственно, если долг по устному договору письменно признан в течение двух лет после просрочки платежа, срок продляется на два года с момента признания. Если после истечения двух лет после просрочки, то на четыре года с момента признания, поскольку это долг из письменного документа о признании долга, а не из старого устного договора.

Законодательная история положения о перезапуске срока ИД в Калифорнии довольно показательна. Принимая Гражданско-процессуальный кодекс в 1872 году (а правила о сроках ИД в США считаются процессуальными нормами), калифорнийские законодатели воспользовались соответствующей формулировкой из английского закона того времени, известного как Закон лорда Тентердена (от 1828 года).

In actions of debt or upon the case grounded upon any simple contract no acknowledgment or promise by words only shall be deemed sufficient evidence of a new or continuing contract, whereby to take any case out of the operation [of the statute of limitation] . or to deprive any party of the benefit thereof, unless such acknowledgment or promise shall be made or contained by or in some writing to be signed by the party chargeable thereby. Provided always, that nothing herein contained shall alter or take away, or lessen the effect of any payment of any principal or interest made by any person whatsoever.

The Statute of Frauds Amendment Act 1828 (9 Geo 4 c 14).

Английский закон требовал письменной формы признания или обещания для перезапуска срока ИД, а также указывал, что для частичных платежей продолжают действовать ранее существовавшие правила.

Калифорнийцы позаимствовали у англичан фразу о письменной форме признания долга, а фразу про частичные платежи опустили (возможно, просто по недосмотру).

No acknowledgment or promise is sufficient evidence of a new or continuing contract, by which to take the case out of the operation of this title, unless the same is contained in some writing, signed by the party to be charged thereby.

California Code of Civil Procedure § 360 (1872).

Но как же судам толковать это положение применительно к частичным платежам? Не должна ли эта формулировка означать, что частичные платежи, в отличие от письменного признания, не перезапускают срока ИД? После некоторых колебаний суды Калифорнии решили, что не должна. Совершив некоторую интерпретационную натяжку, суды решили, что частичный платеж надо считать «признанием долга», а требование о письменной форме истолковали в том смысле, что факт и назначение платежа должны быть подтверждены в письменном виде.

В 1947 году калифорнийский законодатель наконец решил исправить свою ошибку и дополнил формулировку положением о частичных платежах (курсив мой).

No acknowledgment or promise is sufficient evidence of a new or continuing contract, by which to take the case out of the operation of this title, unless the same is contained in some writing, signed by the party to be charged thereby, provided that any payment on account of principal or interest due on a promissory note made by the party to be charged shall be deemed a sufficient acknowledgment or promise of a continuing contract to stop, from time to time as any such payment is made, the running of the time within which an action may be commenced upon the principal sum or upon any installment of principal or interest due on such note, and to start the running of a new period of time, but no such payment of itself shall revive a cause of action once barred.

California Code of Civil Procedure § 360 (1947).

В этой формулировке законодатель установил, что частичный платеж (в отличие от письменного признания долга) не возобновляет срок ИД, если он совершен после истечения срока ИД. Однако формулировка получилась крайне тяжеловесная (отчасти по историческим причинам) и не вполне внятная. В частности, неясно, должен ли частичный платеж быть совершен в течение исходного срока ИД или же в течение любого «продленного» последующими платежами срока ИД.

Как явствует из следующего дела, Верховный Суд Калифорнии в 1955 году разрешил этот вопрос в том смысле, что срок может сколько угодно продлеваться платежами, каждый из которых совершен в течение срока, продленного предыдущим платежом.

Дело о мертвом кредиторе и неоплаченных векселях

Eilke v. Rice, 45 Cal.2d 66 (1955)

В 1944 году Дэвид Райс взял взаймы у Герты Рейнах 6 тыс. долларов под два векселя (promissory notes) сроком на полгода и год, соответственно. Денег в срок он не отдал, но зато регулярно выплачивал проценты по векселям вплоть до 1952 года.

Потом Герта умерла. Исполнительница ее завещания предъявила иск Райсу, требуя заплатить по векселям (ноябрь 1953 г.). Райс изначально сослался на то, что срок исковой давности истек еще в 1949 году (через четыре года после срока оплаты векселей), так что он ничего по этим векселям не должен. Суд первой инстанции отклонил иск.

Дело дошло до Верховного Суда Калифорнии. Зашел спор об интерпретации нормы о продлении срока ИД частичным платежом. Как обсуждалось выше, по букве принятого в 1947 году закона, частичный платеж продлевает срок ИД, если платеж совершен в пределах срока ИД.

Ответчик утверждал, что здесь имеется в виду исходный срок ИД, то есть срок продлевают только те платежи, которые совершены в первые четыре года после просрочки оплаты векселя. Последние платежи процентов по двум векселям в течение этих сроков были совершены в ноябре 1948 года и в мае 1949 года, соответственно. Если так, продленный срок ИД по обоим векселям также истек до подачи иска в ноябре 1953 года.

Истец, напротив, утверждал, что каждый платеж устанавливает новый срок ИД, и совершенный в течение этого нового срока платеж вновь продляет срок ИД на следующие четыре года. Платежи отстояли друг от друга не более чем на четыре года, а последние были совершены в 1952 году. Следовательно, срок ИД еще не истек, и будет длиться до 1956 года.

Верховный Суд (1955 г.) продемонстрировал блестящую технику интерпретации туманных норм, проанализировав и букву закона, и предполагаемые намерения законодателя, и историю вопроса, от Закона лорда Тентердена и Гражданско-процессуального кодекса 1872 года до последних поправок 1947 года, и практику судов Калифорнии до 1947 года, и опыт других штатов США.

В конце концов суд приходит к следующему выводу.

Had the Legislature intended to preclude from further extension the “continuing contract” once extended by part payment, either the language of limitation would have been used to introduce the qualification, or the “continuing contract” language would not have been used, or the latter part of the amendment would have specifically limited the extension to one statutory period based upon one and only one part payment. In the absence of such specific indication in any of these three possible instances, this court will follow the construction which best harmonizes the entire provision; especially, as in this case, where the policy of the amendment is supported by authorities in other jurisdictions, as above noted, and favors the construction followed here.

В результате Верховный Суд Калифорнии разрешил дело в пользу истца, отменив решение об отказе в иске. Таким образом, Суд допустил неограниченное продление срока ИД частичными платежами.