II. пОчему правО наЗывается правОм

В России более ста лет тому назад, 24 января 1878 года, молодая революционерка Вера Засулич, исповедующая демократические идеалы, выстрелом из револьвера прямо в служебном кабинете тяжело ранила петербургского градоначальника Трепова.

Дело Веры Засулич слушалось в суде присяжных под председательством знаменитого русского юриста (мы обратимся к нему еще не раз) Анатолия федоровича Кони. На суд, на председательствующего пытались оказать давление высшие чины царской бюрократии, вплоть до самого царя. Тем не менее 31 марта суд присяжных оправдал подсудимую. Тут же, в зале заседания суда, Вера Засулич была освобождена из-под стражи. Надо сказать прямо, с точки зрения закона, действовавшего в то время (да и сейчас тоже), Вера Засулич совершила преступление, уголовно наказуемое деяние. Почему же суд присяжных освободил ее от

Да потому, что в России со второй половины XIX века, особенно после судебной реформы 1864 года, стало утверждаться, несмотря на господство царской бюрократии, современное ПРАВО. То право, важнейшими началами которого являются высокое достоинство человека и независимое правосудие. И вот с точки зрения права (права, основанного на только что названных началах) унижение достоинства человека было воспринято судом – именно судом, да к тому же судом присяжных! – в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности нарушителя закона.

уточним значение слов

Нередко мы употребляем как тождественные, взаимозаменяемые слова «закон» и «право». Обычно для нас имеют одинаковый смысл

Право: Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей

выражения «законы франции» и «французское право» или «законы России» и «российское право».

Вместе с тем нужно твердо знать, что между «законом» и «правом» есть существенные различия.

Если быть точным, то законы (а также другие нормативные юридические акты) – это документы, в которых закрепляются общеобязательные, строгие по содержанию и обеспеченные государством юридические нормы. Право же есть вот эти самые содержащиеся в законах юридические нормы, вся их совокупность или система, существующая в данном государстве, позволяющая решать «по праву» (вспомним слова философа Канта), дозволено или не дозволено то или иное поведение. Потому-то в юридической науке законы, иные нормативные до-

кументы называют источниками права.

Но дело не только в такого рода юридических тонкостях.

Право вообще – явление более глубокое, основательное. Например, нельзя заменить понятие «римское частное право» выражением

«законы Рима» (к тому же источниками права могут быть не только законы, но и, например, решения судов, что как раз характерно для римского права или современного английского права).

Главное же заключается в том, что законы – разные. В них может закрепляться и то, против чего, казалось бы, направлены законы (вспомним три «кита»), – произвол, своеволие, нравы разбоя.

Эта особенность законов подмечена уже давно. Вот два высказывания на этот счет.

м ы с л и м у д р ы х

Самая жестокая тирания – та, которая выступает под сенью законности, под флагом справедливости.

В гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличие закона, и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существует три источника несправедливости: насилие как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона, и жестокость самого закона.

II. Почему право называется правом

«Шуточки» в законах

История свидетельствует, что законы нередко становятся для властей довольно податливой материей, чуть ли не игрушкой в руках сильных мира сего.

Перед нами памятник феодального права ХIII века «Саксонское зерцало». Статья 45 этого имеющего силу закона документа говорит о вергельде – величине возмещения за вред, в том числе за смерть близкого. В параграфе первом почтительно подчеркивается: «Князья, ба-

роны, шеффенского звания люди равны по возмещению и вергельду. Однако князей и баронов чтят уплатой золотом. » И так далее столь же почтительно и строго.

Но что это? Параграф восьмой: «Две шерстяные перчатки и одни навозные вилы составляют возмещение батрака. » Следующий параграф: «. Актерам и всем тем, которые передают себя в собственность другого, служит в качестве возмещения тень (!) человека. Наемным бойцам (в поединках) и их детям дают в качестве возмещения светлый блик от солнца на щите (!). »

Совершенно очевидно, что в приведенных законоположениях не только отражены особенности юридического положения людей, бесправие отдельных групп населения, но и содержатся весьма глумливые шуточки составителей закона. Ах, батрак? Так получи в возмещение навозные вилы. Актер? Тебе в возмещение – тень человека. Наемный боец? Тебе – солнечный зайчик. Можно представить, как потешались князья и бароны, как им было весело от подобного законодательного «остроумия».

Но существуют и другие «шуточки», когда в законодательных текстах расписаны всевозможные правильные вещи, блага и права, а в жизни существует совсем другое.

Так было в нашем недалеком прошлом: в советских законах говорилось о «власти трудящихся», о «великих правах людей труда», а в действительности господствовал беспощадный террор репрессивных органов и люди фактически были бесправны перед партократией.

Когда в законах утверждаются насилие и своеволие (это присуще в основном диктаторским, тоталитарным государствам), то право немногим отличается от прямого произвола власти. И тогда вполне обосно-

Право: Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей

ванно говорить о существовании «права власти».

И еще об одной опасности «просто закона» («права власти») нужно сказать: о том обстоятельстве, что закон благодаря своей общеобязательной нормативности, строгой определенности и государственной обеспеченности является значительной силой в обществе, создает иллюзию, что при помощи закона возможно достичь любой цели, добиться всего и вся в обществе. И этим грешат не только реакционные режимы, но и люди, преследующие утопические, несбыточные задачи (например, при помощи закона ликвидировать преступность или одномоментно сделать всех людей собственниками). Так появляются мертвые, неработающие законы, происходят дискредитация, обесценивание права в глазах людей.

Об одном стереотипе

Для правильного ответа на вопрос, что есть право (в отличие от просто закона), нужно преодолеть и еще один стереотип.

Так уж получилось в нашем обществе, что законы (да и право) связываются в массовом сознании в основном с вопросами борьбы с преступностью – действительно злободневной проблемой нынешней жизни, острота которой, увы, в обстановке наступивших перемен еще более усугубилась.

Сложилось это представление, наверное, в силу того, что в нормальной жизни все мы обычно сталкиваемся при решении различных вопросов с чиновниками и начальниками разного уровня, а не с законами, не с правом. Закон же, различные юридические вопросы всплывают в основном тогда, когда дело доходит до сурового конфликта, до преступления.

Потому-то право и закон воспринимаются многими людьми как нечто такое, что связано чуть ли не исключительно с уголовными законами, исправительно-трудовыми учреждениями, деятельностью органов расследования. А поскольку всем известно и понятно, что уголовное наказание устанавливается за нарушение законов, содержащих главным образом запреты и ограничения, то и право в целом

трактуется как запретительно-ограничительное, карательное предписание власти.

Однако из того факта, что борьба с преступностью в нашей стране стала одной из самых неотложных и наболевших проблем, совсем не следует, что запреты, ограничения, карательные меры – самое главное в праве. И напрасно оперативные работники милиции, другие работники следственно-карательных учреждений, непосредственно ведущие борьбу с преступностью, довольно часто считают, что право, всякие там гарантии и формальности «только мешают».

Уж если говорить начистоту, фашистские государства, в широких масштабах применявшие прямое насилие и отвергавшие правовые гарантии и процедуры, подчас и впрямь добивались заметных успехов в «наведении порядка». Но такой результат достигался путем введения в обществе режима ГУЛАГа, террора над людьми, тотального попрания прав и свобод человека.

Тут нужно взять на заметку и то обстоятельство, что при всей важности уголовного законодательства основной массив законов (конституционных, гражданских, трудовых, природоохранительных, земельных, семейных и др.) касается юридического регулирования не криминальных, а нормальных экономических, политических, социальных отношений в нашем обществе. И именно он, основной массив законодательства, должен дать ответ на вопрос о том, что же является главным, ключевым в праве.

Да и результаты борьбы с преступностью действительно достигаются в демократическом обществе, там, где не осуществляется тотальное насилие (порождающее ненависть и злобу), а напротив, охраняются права людей, не допускаются произвол, бесчинства над личностью. Даже в том случае, когда тот или иной человек подозревается в совершении преступлении, на страже его прав стоят юридические гарантии (в том числе презумпция невиновности), о которых будет рассказано дальше.

Что же главное в праве

При ответе на вопрос о том, что же главное в праве, нам поможет само слово «право».

В самом деле, почему выраженная в законах система юридических норм данной страны называется таким словом?

Есть два, казалось бы, весьма простых ответа на этот вопрос.

Право: Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей

Первый ответ – право называется правом потому, что выраженные в законах юридические нормы устанавливают правильные отношения между людьми, правильный порядок, которому должны подчиняться все. И это соответствует тому предназначению законов, о котором говорилось ранее: при помощи законов устанавливается стабильный, единый и равный для всех порядок в обществе.

Второй ответ – право называется правом, естественно, еще и потому, что оно призвано быть воплощением справедливости, правды. Недаром во многих законах, даже самых древних, прямо говорится об

этом. Причем порой в очень пышных и торжественных выражениях. Так, уже упоминавшиеся законы царя Хаммурапи обосновывались словами: «Чтобы воссияла справедливость в стране, чтобы погубить беззаконных и злых, чтобы сильному не притеснять слабого». А в древнеиндийских Законах Ману говорилось: «Если бы царь не налагал неустанно наказание на заслуживающих его, более сильные изжарили бы слабых, как рыбу на вертеле». И недаром многие юридические памятники прошлого, особенно средневековья, так и назывались – «правды» (например, «Салическая правда», «Рус-

Впрочем, есть и еще один, совсем простой ответ на поставленный выше вопрос, ответ, который, как это нередко бывает, и является наиболее основательным, глубоким.

Дело в том, что слово «право», как это принято в юриспруденции, употребляется в двух смыслах:

объективное право (например, право Швеции, российское право,

гражданское право) – совокупность юридических норм, выраженная в законах, в иных нормативных юридических документах;

субъективное право (например, право того или иного лица на жало-

бу, право на пенсию, право на самооборону) – юридические возможности, правомочия данного лица.

Так вот, отвечая на поставленный выше вопрос, можно, чуточку упрощая проблему, сказать: право – это то, что определяет (предоставляет или не предоставляет) п р а в a.

Тавтология? Повторение одного и того же слова? Нет! В приведенной формуле слово «право» в первом случае употребляется в смысле, как говорят юристы, объективного права, а во втором – права субъективного (вслушайтесь, к примеру, в такое простое выражение: на основе норм жилищного права гражданин Петров имеет право на данную квартиру). То есть право как система юридических норм, выраженная в законе, определяет наличие у лица субъективного права, а зна-

II. Почему право называется правом

чит, и то, можно ли признать его поведение правомерным, либо оно неправомерно, незаконно, а потому наказуемо.

Вот и ответ на вопрос, почему право называется правом. Выраженные в законе юридические нормы являются определителем, причем нормативным, четким определителем юридических прав лиц. А в связи с этим правом охватываются и юридические обязанности, запреты, ответственность.

Если право «говорит о правах» (а отсюда и о том, что составляет обязанности, запреты, ответственность), то, выходит, определяющей стороной юридического регулирования, осуществляемого через право, являются вот эти самые субъективные права – юридические права конкретных лиц, субъектов, т.е. граждан, коммерческих и некоммерческих организаций, государства. Присмотримся к тому, что представляют собой юридические права лиц.

Юридические права – это дозволенность определенного поведения, свободы действования, простор для поведения по собственному усмотрению. Обратим внимание на слова «собственное усмотрение» и «свобода».

Если в аспекте своего источника – закона (его общеобязательности, строгой определенности, обеспеченности) право выступает как организующий, стабилизирующий фактор, то в аспекте субъективных прав оно выходит на главную ценность общества – на свободу.

Надо сказать большее: именно в праве (и судя по всему, только в пра-

ве) свобода может получить реальное, истинно человеческое выражение. Почему?

Во-первых, потому, что только право, предоставляя людям свободу, возможность действовать по усмотрению, по вольному выбору, способно нормативно очертить границы свободного поведения. То есть способно определить такие рамки, за пределами которых знак «+» меняется на «–», и свобода становится своей противоположностью, превращается в анархическое своеволие, в произвол – одну из самых страшных бед для людей, для человечества. Например, закон предоставляет гражданам право на необходимую оборону при отражении преступного нападения. Вместе с тем в законе определены границы этого права (оно должно быть «необходимым»), а за этими границами осуществление права на необходимую оборону оборачивается расправой, мстительным преследованием, новым бесчинством.

Право: Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей

Во-вторых, только право благодаря свойствам закона, на котором оно основывается (вспомним, это общеобязательная нормативность, определенность содержания, государственная обеспеченность), способно сделать свободу людей реальной, гарантировать ее фактическое осуществление действенными механизмами, мерами защиты.

Последнее из указанных обстоятельств представляется в высшей степени важным.

Тем более что здесь уместно развеять одно заблуждение. Немало людей считают, что закон, различные юридические правила играют по отношению к свободе отрицательную, в основном ограничительную роль.

Что ж, это действительно может происходить и фактически происходит, особенно в условиях господства авторитарной власти и неразвитости права. И в прошлом, и теперь действуют юридические нормы, которые неоправданно ограничивают свободу людей.

Но в принципе здесь все обстоит иначе. Такая желанная для всех людей свобода (настоящая свобода, а не «свобода», нацеленная на то, чтобы обернуться произволом, просто вольницей и вседозволенностью) остается одним лишь лозунгом, пустым звуком, если она не выражена и не защищена законом, не выступает в виде юридических прав.

Знаменательно, что крупнейшие мыслители прошлого – и, заметим, прогрессивные мыслители – античные философы, философы более близкого к нам времени (Вольтер, Монтескье, Радищев и другие) напрямую связывали между собой закон и свободу, видели в законе оплот и выражение свободы людей.

И еще такой знаменательный факт. В самый канун октября 1917 года, когда развитие права в России шло по восходящей линии, видные российские правоведы либерального направления – такие, как, скажем, Б. Чичерин, Б. Кистяковский, И. Покровский, подняли отечественную теоретическую мысль в области права на высокий по мировым меркам уровень. Выражением такого высокого уровня, наряду с другими положениями, стала теория «возрожденного естественного права» (о ней еще будет сказано), в соответствии с которой свобода человека, для того чтобы стать реальностью, должна быть воплощена в действующем праве, основанном на законе, и законом защищаться. Наконец, вот еще о чем. Права, основанные на законе, могут быть очень разными. И здесь многое зависит от двух юридических порядков – общедозволительного и разрешительного. О них и пойдет даль-

II. Почему право называется правом

Два юридических порядка

Начну с небольшого учебного примера, рассчитанного на сообразительность.

Итак, внимание! Не торопясь, как это и принято в отношении юридических текстов, прочтите две выдержки из недавно принятого Гражданского кодекса Российской федерации (ГК).

Первая выдержка – п. 2 ст. 28 ГК:

«2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения».

Вторая выдержка – п. 1 ст. 421 ГК:

«2. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Спрашивается: в чем состоит принципиальное, с юридической стороны, различие в приведенных двух случаях? И в одном, и в другом случаях Кодекс говорит о правах – правах малолетних, правах граждан, юридических лиц при заключении договоров. В чем же различие?

Небольшая подсказка: здесь особое соотношение дозволенного и запрещенного, по принципу «наоборот».

Согласно первой выдержке из ГК, лицо, названное малолетним, вправе совершать юридические действия (сделки), и только такие действия, которые прямо предусмотрены в п. 1 ст. 28 Кодекса. Только эти сделки и ничего другого – все другое для малолетнего в области имущественных, гражданских отношений запрещено. Иначе говоря, тут такое соотношение дозволенного и запрещенного, которое может

быть выражено в формуле «запрещено все, кроме прямо дозволенного законом». Тут, следовательно, действует разрешительный порядок. А вот юридический порядок, относящийся к заключению договоров, построен на прямо противоположном принципе. Лицо (гражданин,

юридическое лицо) вправе свободно заключать любые договоры (это, кстати, тоже сделки), кроме случаев, прямо указанных в законе. Словом, при таком соотношении дозволенного и запрещенного действует син-

Право: Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей

хронно-противоположная формула: дозволено все, кроме прямо запрещенного. Тут, следовательно, перед нами общедозволительный порядок.

Итак, два юридических порядка. В чем их смысл и значение?

унтер Пришибеев и вопросы права

В понимании двух юридических порядков нам должен помочь один из чеховских персонажей.

Унтер Пришибеев. Страшный и жалкий одновременно. Вот он требовательно спрашивает на улице: «По какому полному праву тут народ собрался? Нешто в законе сказано, чтобы народ табуном ходил?» Вот он недоумевает: «Где это в законе писано, чтобы народу волю давать?» А вот говорят о нем, унтере Пришибееве: «Намеднись по избам ходил, приказывал, чтобы песней не пели. Закона, говорит, такого нет, чтобы песни петь».

Казалось бы, и унтер Пришибеев выступает за права, которые основаны на законе, и только на законе. Вот тут-то мы можем вернуться к значению в обществе двух названных юридических порядков – разрешительного и общедозволительного.

Две «системы координат»

Общедозволительный и разрешительный порядки – это как бы две системы координат в праве, имеющие принципиально существенное юридическое и политическое значение.

В демократическом обществе в отношении граждан (именно граждан!) действует в основном общедозволительный порядок. Знаменательно, что он был провозглашен революционной францией в Декларации прав человека и гражданина: «Закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все же, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписанному законом» (ст. 5).

В отношении же государственных органов и должностных лиц в демократическом обществе применяется строго разрешительный порядок: они вправе совершать только такие действия, в особенности принудительно-карательного характера, которые им разрешены законом.

В тоталитарных, тиранических обществах – иное, прямо противоположное соотношение указанных «систем координат». Власть при-

II. Почему право называется правом

сваивает себе право творить все, что ей заблагорассудится, т.е. действовать в общедозволительном порядке, а граждане (подданные) вправе совершать только такие действия, которые им разрешены властью, – совсем как «малолетние» по имущественным вопросам, согласно нынешнему ГК. И чеховский унтер Пришибеев – олицетворение такого юридического порядка.

Естественное право. Что это такое

То право, о котором до сих пор говорилось, т.е. объективное право в виде системы юридических норм, выраженной в законе, нередко называют позитивным. Позитивным в том смысле, что законы и содержащиеся в них юридические нормы – это своего рода фактический

«позитив», документальная реальность, которая зависит от воли людей, порой от их произвола, прихоти.

Но слово «право» можно понимать и в другом, более глубоком значении.

Со времен античности, а затем во времена Возрождения, демократических революций XVII–XIX веков прогрессивные мыслители выдвинули идею о существовании естественного права, которое в отличие от законов, от позитивного права, не является творением людей, дано естественным порядком вещей, природой самого общества. Это – право каждого человека на свою собственную жизнь, на свободное определение своей судьбы, на свободу мысли, а также право каждого народа определять свою судьбу и т.д. Иными словами, требования, притязания человека на свободу. Естественное право выступило в качестве основы в борьбе с реакционными порядками и законами.

И не случайно оно было возрождено крупными российскими правоведами в конце XIX – начале XX века. Видные российские мыслителиправоведы, имена которых ранее уже упоминались: Б. Чичерин, Б. Кистяковский, И. Покровский, ряд других (обратим внимание, именно правоведы!), справедливо полагали, что свобода в России станет реальностью тогда, когда ее фактическое проведение в жизнь – через закон! – будет опираться на признание естественных прав, т.е. прав, вытекающих из природы человека, которыми он обладает с рождения. Естественное право имеет достаточно глубокие философские, гуманистические основания. Ибо в самом появлении человечества в мироздании действительно заложено начало свободы людей (само появление людей, наделенных разумом и волей, свидетельство то-

Право: Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей

го, что определенная группа живых существ освободилась от жесткой, безвариантной природной зависимости и способна по своему усмотрению выбирать, принимать решения по поводу своей жизни, своей судьбы).

В настоящее время начало свободы находит выражение в правах че-

ловека, которые в силу своей естественности именуются прирожденными. То есть не такими, которые кто-то «дарует», «милостиво предоставляет», а которые изначально даны самим человеческим обществом, самой, если угодно, природой, выделившей человека как разумное и свободное существо из неживой материи.

Ныне Россия стоит перед необходимостью второго возрождения естественного права. Без такого возрождения, без признания основополагающего значения в жизни общества прирожденных прав человека создать демократическую правовую систему в нашей стране невозможно.

Современная Россия нуждается не просто в праве, не просто в системе юридических норм, основанных на законе и действующих через субъективные права (мы уже видели, что такого рода юридические нормы могут образовывать право власти). При демократическом строе право призвано стать правом гражданского общества, т.е. возвыситься над властью, встать над нею, что способно предупредить одну из самых страшных бед, существующих в обществе, – произвол и беззаконие, творимые властью. И вот только при таком возвышении права, при его верховенстве можно говорить о существовании в обществе правового государства.

В чем же конкретно состоит возвышение права, его верховенство в обществе? Какие факторы свидетельствуют об этом?

Для того чтобы право в условиях России стало действительным ПРАВОМ – основой правового государства, – необходимо его качественное преобразование, когда оно из права власти стало бы правом гражданского общества. И об этом призваны свидетельствовать ч е т ы р е основных признака (сигнальных огня).

П е р в ы й – это приобретение прирожденными правами человека

ведущего юридического значения: права человека должны стать не только определяющим критерием при решении всех юридических дел, но и основой построения государственности, в том числе умеренности

II. Почему право называется правом

власти, недопустимости произвола со стороны любых государственных органов, должностных лиц.

В т о р о й – это такое построение юридического регулирования, при котором в отношении граждан действует общедозволителъный порядок (дозволено все, кроме запрещенного законом), а в отношении государственных органов и должностных лиц – строго разрешительный порядок (запрещено все, кроме прямо разрешенного законом).

Т р е т и й – это формирование в обществе развитого частного (гражданского) права. Как показала история со времен Древнего Рима, имен-

но частное, гражданское право путем закрепления собственности, свободы договоров, наследования обеспечивает свободу людей в экономической области, является необходимой предпосылкой для рыночного хозяйства и вообще для свободы людей, реальных прав человека.

Ч е т в е р т ы й – это создание в обществе независимого и силь-

ного правосудия, способного защитить право, сделать его реальностью и противостоять произволу государственных органов и должностных лиц.

у з е л к и н а п а м я т ь

● Право (в отличие от просто закона, законодательного документа) представляет собой систему общеобязательных норм, определяющую наличие или отсутствие у лиц субъективных прав, а в связи с этим – обязанностей, запретов, ответственности.

● Право (если оно действительно говорит о правах, а не является

«правом власти») призвано через законы проводить в жизнь и защищать свободу.

● Право гражданского общества как основа правового государства должно выражать естественное право – естественные притязания человека на свободу – и в соответствии с этим базироваться на прирожденных правах человека.

м ы с л и м у д р ы х

Свобода есть право делать все, что дозволено законом.

Для меня не важно, на чьей стороне сила; важно то, на чьей стороне право.

Право: Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей

Будучи со всех сторон ограничена берегами, вода застаивается и портится; будучи же со всех сторон свободной, она распространяется повсюду и течет тем свободнее, чем больше находит выходов. Подобно этому и граждане цепенеют, если не делают ничего без прямого предписания со стороны законов, разбегаются во все стороны, если законы позволяют им делать все, и пользуются тем большей свободой, чем больше дел законы оставляют на их усмотрение. Обе крайности вредны, ибо законы установлены не для устрашения, а для направления человеческих действий, подобно тому как природа предоставила берега не для того, чтобы задержать течение реки, а для того, чтобы направить его. Меру этой свободы должно определять благо граждан и государства.

Г о в о р я т д р е в н е р и м с к и е ю р и с т ы

? Ius est ars boni et aequi – Право – это искусство добра и справедливости.

? Quod medikamenia morbis exhibent, hos iura negotiis – Что для болез-

ни лекарство, то для дел право.

И з р о с с и й с к о г о з а к о н о д а т е л ь с т в а

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАцИИ

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

II. Почему право называется правом

в О п р О с ы д л я р а З м ы ш л е н и й и с а м О п р О в е р к и

1. Что важнее: любой ценой добиться решительного перелома в борьбе с преступностью, не считаясь с требованиями закона, или утвердить в России современное демократическое право?

2. Чем объяснить тот факт, что при развертывании в России демократических институтов стала быстро расти преступность?

3. Почему именно в России в начале XX века стала развиваться передовая либеральная правовая теория?

4. Прочтите еще раз приведенный ранее текст ст. 421 ГК, построенной на общедозволительном порядке, и попытайтесь выяснить, не закреплен ли в ней (в определенной части статьи) также разрешительный порядок.