Равенство Иисуса Богу Отцу согласно Филиппийцам 2:6

Скажите, вы не находите противоречивым нижеприведенный комментарий Толковой Библии?

Насчет неудачности и корявости здесь синодального текста я полностью согласен, но все же если понимать греч. harpagmos в пассивном значении, как harpagma (т.е. Иисус не счел равенство Богу тем, что должно быть похищено у Отца), то бытие равным Богу - это то, на что Иисус не посягал как Ему не принадлежащее. Сразу замечу, что мысль вполне ортодоксальна, если интерпретировать данный стих в свете Ин 14:28 ("Отец Мой более Меня", поскольку Отец есть виновник бытия Сына), а составители Толковой Библии подменяют понятия, объясняя "не счесть равенство Богу тем, что должно быть похищено" как "не счесть нужным оставлять за собой бытие, равное Богу".

Обратите также внимание на подмену понятий в толковании на Флп 2:6-7 у блаж. Феодорита Кирского:

В данном случае "хищение" каким-то образом превратилось в "великое", хотя, конечно, надо еще и делать скидку на краткость комментариев Феодорита.

Вообще же, как я понял, в святоотеческих толкованиях рассматриваемого стиха можно видеть две основные идеи: 1) harpagmos в них безоговорочно понимается в активном значении, в смысле Иисус считал Свое равенство Отцу само собой разумеющимся, а не посягательством на нечто Ему не принадлежащее; 2) быть в образе Бога (morphe theou) - то же, что и быть в сущности Божией, т.е. быть единосущным Отцу.

На самом деле интерпретация Флп 2:6 во многом зависит от понимания причастного оборота "будучи в образе (форме) Бога": причастие hyparchon причинное или уступительное? Если причинное, то текст следует понимать так: поскольку Иисус был (и есть) в образе Божием (или, сильнее, поскольку Иисус единосущен Богу Отцу), Он не счел Свое равенство Богу посягательством. Однако следующее затем противопоставление "но Себя умалил" делает такое толкование натянутым. Поэтому причастие здесь скорее уступительное: хотя Иисус и обладал Божественной природой, Он не посягал на равенство с Отцом, но, напротив, умалил Себя и т.д. Подробнее грамматический анализ стиха см.: Уоллас Д.Б. Углубленный курс грамматики греческого языка. - Новосибирск, 2010. - С. 651.

#2 Владимир М.

Город Charcovia
Вероисповед.: РПЦ

#3 Михаил 1961

Город Москва
Вероисповед.: кальвинизм

Владимир М. (02 Ноябрь 2019 - 22:10) писал:

Комментарий Десницкого : « Но не замышлял, как Себе присвоить – или: не присвоил он лишнего, считая Себя равным Богу. Точный смысл этого важнейшего выражения понять трудно: либо Павел говорит, что в земной жизни Христос был подчинен Отцу и не добивался равенства, либо он имеет в виду, что Христос сознавал Свое равенство с Отцом и в этом Он был прав. В любом случае, здесь говорится о единении с Отцом и величии Христа, чему противопоставляется «образ раба» в следующем стихе. Послание к Филиппийцам 2 глава – Библия: https://bible.by/desp/57/2/

Однозначного прочтения нет , что подтверждается имеющимися переводами :

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; Новый русский перевод

Он, по природе Бог, не держался за равенство с Богом, Современный перевод РБО

Он, по природе Бог, не держался за равенство с Богом, Перевод Еп. Кассиана

Который, будучи в образе Божием, не счёл для Себя хищением быть равным Богу, Библейской Лиги ERV

Хотя Он был Богом по природе Своей, Он не держался за Своё равенство с Богом, Cовременный перевод WBTC

Хотя Он был Богом по природе Своей, Он не держался за это Своё равенство с Богом, Под редакцией Кулаковых

Он, по самой природе Своей Богом будучи, за это Свое равенство Богу не держался, Русского Библейского Центра

Он, оставаясь сущностью Божьей, равенство с Богом не почел за надобность, Слово Жизни

Он был в образе Бога, но не замышлял стать удерживал силой своего равенства Богу, Перевод Десницкого

Он Божьим образом обладал,но не замышлял, как Себе присвоить равенство с Богом: Открытый перевод

Который, будучи формой Бога, не считал для Себя достижением быть равным Богу, Еврейский Новый Завет

Хотя он и был образом Бога, он не считал, что равенство Богу можно приобрести силой.

Перевод СИ тенденциозен.

Но и использовать Флп. 2:6 для подтверждения мысли о единосущии Иисуса Христа не стоит

#4 Михаил 1961

Город Москва
Вероисповед.: кальвинизм

Интересен (и достаточно полон) комментарий Лопухина :

« Флп.2:6. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;

«Он, будучи образом Божиим». Много спорили о том, какого Христа здесь Апостол имеет в виду – предсуществовавшего до Его воплощения, Сына Божия, еще не принявшего плоть человеческую, или уже Сына Божия воплотившегося. Первое толкование принадлежит почти всей христианской древности и большинству новых толкователей, второе же – Новациану, Амвросию и Пелагию, а потом Эразму, Лютеру, Кальвину, а из новых Дэрнеру, Филипп и, Ричлю, – проф. Глубоковского (ср. Благовестие св. Ап. Павла т. 2-ой с 287). Образ Бога (. . ) по последнему толкованию будет обозначать божественное величие, силу и власть, которой Христос владел и пребывая на земле, хотя обычно и не обнаруживал ее. Но с таким толкованием трудно согласиться. Ведь образ (. ) есть во всяком случае нечто такое, что можно видеть всем и при всяких обстоятельствах. А по рассматриваемому толкованию Христос обычно не давал видеть Свою Божескую власть. Еще решительнее против такого понимания говорит следующее далее (Флп.2:7) слово «уничижил» – . которое не может означать: «не употреблял, не прилагал к делу, скрывал», а говорит о действительном опустошении и лишении. Поэтому правильнее понимать это выражение: «будучи образом или в образе Бога» как говорящее о состоянии Христа до Его воплощения, причем подлежащее «Он» (??) впрочем будет обозначать не только предсуществующего Христа, но и вместе и Христа в состоянии воплощения – лицо, которое оставалось по существу одним и тем же и в состоянии предсуществования и в состоянии воплощения. – Что касается самого термина «образ» . то в отличие от . (ст. 7-й), он нередко обозначает всегда нечто присущее субъекту по его природе, вытекающее из самой природы субъекта (ср. Рим 8:29; Флп 3:10; Гал 4:19). Так и здесь . может обозначать такую форму существования, в которой божественное бытие находит для себя адекватное выражение, так что по этой форме можно делать заключение и о природе субъекта. – Наконец выражение «будучи» . сильнее, чем простое ?? (от . – быть ), указывает на действительность бытия, хотя при этом дает намек на то, что это бытие в величии было временным и могло прекратиться. – «Не почитал хищением быть равным Богу» – . . . ?? . Русский перевод понимает почему-то глагол . как прош. несов. время, а между тем здесь поставлен аорист, означающий действие прошедшее, быстро окончившееся, акт однократный. Лучше поэтому перевести этот глагол выражением: «не счел». – «Хищением» – . Русские переводчики придают этому слову активное значение: «хищение» есть акт или действие. Но в таком случае перевод русский является совершенно непонятным. Что это значит: почитать или считать хищением бытие равное Богу? Ведь слово «хищение» обозначает действие, а «бытие равным Богу» – состояние. Разве можно считать действие состоянием? Вероятно, что переводчики употребили слово «хищение» вместо слова «похищенное». В таком случае, когда под . мы будем понимать «похищенное» или, что правильнее, то, что должно быть похищено, смысл всего выражения нам станет совершенно понятен. Апостол хочет сказать, что Сын Божий, имевший от вечности образ Бога или славу и величие Бога, пред воплощением Своим не счел нужным насильственно, в противность предопределению Божественного Совета о спасении людей, оставлять за Собою бытие, равное Богу или, собственно, форму существования, какую Он имел от вечности как истинный Бог. Под «быть равным Богу» разумеется именно состояние, в каком находится Бог, а не природа Божия, потому что от своей природы никто, даже и Бог, не может освободиться.

#5 Михаил 1961

Город Москва
Вероисповед.: кальвинизм

Остановимся вот на этом месте из Лопухина :

« Флп.2:6. Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;

Т е уважаемый профессор утверждает « Образ Бога (. . ) по последнему толкованию будет обозначать божественное величие, силу и власть, которой Христос владел и пребывая на земле, хотя обычно и не обнаруживал ее. Но с таким толкованием трудно согласиться.», т е он не согласен с тем, что Иисус Христос в земной жизни владел божественной силой, величием, властью. Далее Лопухин также прямо утверждает, что Сын Божий, Логос именно в своём земном воплощении отказался от своих божественных качеств - уничижал = уничтожил.

- по комментарию Лопухина , который опирается на свято отеческую традицию в противовес протестантской, Иисус Христос был полностью лишён таких своих божественных качеств , как величие, сила и власть.

- католики (и православные) участники этого форума согласны с этим ??

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎