Семиходы над Припятью: история села, разрушенного при строительстве Чернобыльской АЭС (по материалам архива быв. Чернобыльского района) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Барабанов Олег Николаевич

Автор впервые вводит в научный оборот до сих пор еще не изучавшиеся документы архива бывшего Чернобыльского района, посвященные микроистории сел, находившихся в непосредственной близости от зоны строительства Чернобыльской АЭС. Автор рассматривает взаимодействие традиционного Полесского села с новой индустриальной зоной Чернобыльской АЭС. Во второй части статьи изложена история Чернобыльского Полесья с конца 50-х гг. ХХ в. до Чернобыльской катастрофы.

Похожие темы научных работ по истории и археологии , автор научной работы — Барабанов Олег Николаевич

Semikhody upon the Pripyat: History of the Village Destructed During the Construction of the Chernobyl Nuclear Power Plant (According to Materials of the Archive of the Former Chernobyl District)

Microhistory as part of historical science is becoming increasingly popular. Of particular scientific interest is the history of human settlements which have already disappeared. Among such places, the group of villages and hamlets destructed during the construction of the notorious Chernobyl Nuclear Power Plant in the 1970s occupies a unique place. The author introduces for the first time the documents never previously studied of the Chernobyl District Archive dedicated to microhistory of the village of Semikhody . Author analyses documents of the Semikhody Village Council, of the local collective farm, of the neighboring villages of Novoshepelichi, Yanov and Kopachi, as well as the materials of the Department of Culture of the Chernobyl District Administration. The second part of this article focuses on the history of Polessie from the 1950s to the Chernobyl accident. The author shows the complex relationship between new Soviet city of atomic scientist ( Pripyat ) and historical Polessian settlement Semikhody absorbed by Pripyat city. Author pays special attention to conflicts of environmental, ethnic and socio-cultural grounds (including such a specific socio-cultural phenomenon, as of Polesian pagan superstitions existing despite atheistic and scientific propaganda).

Текст научной работы на тему «Семиходы над Припятью: история села, разрушенного при строительстве Чернобыльской АЭС (по материалам архива быв. Чернобыльского района)»

Семиходы над Припятью: история села, разрушенного при строительстве Чернобыльской АЭС (по материалам архива быв. Чернобыльского района)1

Барабанов Олег Николаевич, доктор политических наук, кандидат исторических наук, профессор МГИМО-Университета МИД России

E-mail: Drolegbarabanov@gmail .com

Автор впервые вводит в научный оборот до сих пор еще не изучавшиеся документы архива бывшего Чернобыльского района, посвященные микроистории сел, находившихся в непосредственной близости от зоны строительства Чернобыльской АЭС. Автор рассматривает взаимодействие традиционного Полесского села с новой индустриальной зоной Чернобыльской АЭС. Во второй части статьи изложена история Чернобыльского Полесья с конца 50-х гг. ХХ в. до Чернобыльской катастрофы.

Ключевые слова: архив Чернобыльского района, Полесье, Чернобыльская электростанция, Семиходы, Припять. ___________________

В период 1960-х гг. сельские библиотеки в той округе были в Семиходах, Новошепеличах и Копачах. В Новошепелицкой библиотеке в 1970 г. была специальная комната юного читателя с отдельным сотрудником для работы с детьми. Всего такие комнаты были оборудованы в тот год только в семи из сорока сельских библиотек Чернобыльского района2. В Семиходах с 1968 г. библиотеку возглавляла Галина Прокопьевна Черняк, 1942 г. рождения3. В этот период Семиходская библиотека занимала одну комнату площадью 15 кв.м, график работы был привязан к свободному времени колхозников, библиотека была открыта с 12 до 15 и с 18 до 22 час.4

В 1968 г. на базе Копачевской библиотеки по решению Чернобыльской районной библиотеки была создана библиотека-школа передового опыта библиотечной работы: «На базі с. Копачі створити бібліотеку-школу передового досвіду бібліотечної роботи»5. На следующий, 1969 г. опыт работы Копачевской библиотеки распространялся уже в библиотеках других сел Чернобыльского района: «Вивчити досвід Копачівської сільскої бібліотеки по пропаганді суспільно-політичної літератури і запровадити його в бібліотеках сіл Паришів, Залісся, Терехи»6. Библиотека Копачей стала тем самым образцовой для всего района. В 1968 г. методический совет районной библиотеки проводил отдельный подбор книг для Новошепелицкой библиотеки по интересам молодых механизаторов села: «План роботи Методичної Ради. Провести 6 засідань Методичної Ради таких питаннях: . Диференційоване керівництво читанням групи читачів - молодих механізаторів в бібліотеках сіл Нові Шепеличі, Черевач, Замошшя . »7. В 1969 г. на базе Новошепелицкой библиотеки был проведен практикум для общественных библиотекарей8.

В связи со столетним юбилеем В.И. Ленина в 1970 г. в ряде сельских библлиотек района в 1969 г. проводилась читательская конференция на тему «Ленин и Украина». Особенно хорошо, по оценке районной библиотеки, она прошла в т.ч. в Новошепеличах и Копачах9. А в библиотеках Семиходов и Новошепеличей в 1969 г. был проведен устный журнал на тему «Наше село за часів радянської влади»10. В 1970 г. в Новошепелицкую библиотеку был проведен специальный выезд сотрудников районной библиотеки для методической помощи по теме «Участь бібліотеки в громадському огляді бібліотек назустріч 100-річчю з дня народження В.І. Леніна»11. В 1970 г., непосредственно в год юбилея, в Копачевской и Новошепелицкой библиотеках прошли читательские

1 Продолжение. Начало см.: Семиходы над Припятью: история села, разрушенного при строительстве Чернобыльской АЭС (по материалам архива быв. Чернобыльского района) // Пространство и Время. 2014. № 1(15). С. 139-152.

2 АВ ¡ванювсько! РДА. Ф. Р-322. Спр. 103. Л. 35. С. 1.

3 Там же. Спр. 124. Л. 34; Спр. 133. Л. 21.

4 Там же. Спр. 133. Л. 21.

5 Там же. Спр. 84. Л. 14.

6 Там же. Спр. 93. Л. 11.

7 Там же. Спр. 84. Л. 16.

8 Там же. Спр. 93. Л. 12.

9 Там же. Спр. 96. Л. 28.

11 Там же. Спр. 99. Л. 14. С. 2.

конференции по книге о семье Ульяновых1, в Семиходской библиотеке организовали книжную выставку «Партія творчу наснагу дає»2, а в селе Нагорцы был проведен устный журнал «Ленін іде по планеті»3.

Заметное место в работе библиотек района занимала атеистическая пропаганда. В Полесье, с его давними традициями народных обрядов, которые переживут и советское время, и чернобыльскую катастрофу4, борьба с «религиозными пережитками» велась на первом краю. Чернобыльская районная библиотека регулярно проводила мероприятия по теме «Наука и религия». Эта работа велась и в сельских библиотеках. В библиотеке Копачей в 1970 г. функционировал «уголок атеиста»5. В соседнем селе Корогод в том же году прошел устный журнал «Медицина, знахорство і релігія», а селе Калиновка - тематический вечер «Хімія викриває чудеса релігії»6. В 1972 г. в Копачах создали тематическую картотеку «Комуністична та релігійна мораль непримиренні» и провели тематический вечер «Чудеса без чудес»7. Чернобыльский районный дом культуры, в свою очередь, в 1972 г. проводил в селах тематические вечера «по новой обрядности» , а в 1973 г. - устные журналы «В чому шкідливість релігії?»9.

Одновременно активизировалась и краеведческая работа сельских библиотек. Здесь образцовой по району была библиотека села Буряковка (примерно в 10 км от Семиходов). В 1970 г. она написала историкоэкономический очерк о жизни села1 , ее опыт районная библиотека планировала освещать в газетах1 . По опыту Буряковки в 1971 г. районная библиотека провела методические выезды в Копачи и Новошепеличи для организации краеведческой работы в их библиотеках12. На 1972 г. в планах районной библиотеки значилось, чтобы все сельские библиотеки вели летопись своего села13.

Данные библиотечной статистики позволяют уточнить и общее количество жителей в селах района на рубеже 1960-1970-хх гг. непосредственно перед началом строительства Чернобыльской АЭС. Так, в контрольных заданиях библиотекам района на 1969 г. указывалось, что в Копачах проживало 1336 чел. (план библиотеке был выдан на охват 900 (затем от руки было исправлено на 800) читателей), в Новошепеличах - 2167 жителей (с планом на 1800 читателей библиотеки), а в Семиходах - 660 жителей с планом на 400 читателей14. В малых селах округи действовали филиалы этих библиотек. В Нагорцах (население по библиотечной статистике 1970 г. - 248 чел.) работал филиал Копачевской библиотеки, а на станции Янов (416 чел.) - филиал Семиходской библиотеки, на хуторе Подлесный (123 чел.) был переносный книжный пункт от Семиходской библиотеки15.

Помимо библиотек, в селах велась и клубная работа. В Новошепеличах был дом культуры, который считался опорным для близлежащей округи16. В начале 1970-х гг. он координировал деятельность трех сельских клубов - в Старошепеличах, Чистогаловке и Беневке17. В Семиходах же своего клуба не было. В 1971 г. Чернобыльский райотдел культуры готовил документы для присвоения Новошепелицкому дому культуры звания Клуб отличной работы18. При этом только на 1972-1975 гг. Чернобыльский райсовет планировал перевод Новошепелицкого дома культуры с печного на водяное отопление1 .

Жизнь всего района резко изменилась в 1970 г., когда между селами Семиходы и Нагорцы началось строительство Чернобыльской АЭС. Близ стройки сначала возник поселок Лесной, а затем жилье для строителей и эксплуатационников было перенесено оттуда в другой новый поселок, а затем и город Припять (а Лесной прекратил свое существование). Уже в течение первой пары лет население Лесного, а затем Припяти превысило население близлежащих сел. По библиотечной статистике конца 1972 г. в Припяти проживало 3973 чел., а в Лесном - 1873 чел.20. 14 апреля 1972 г. Указом Президиума ВС УССР вновь построенному населенному пункту было официально дано название Припять, а 24 апреля того же года Киевский облисполком наделил Припять статусом поселка городского типа и переподчинил от Новошепелицкого сельсовета к Припятскому поссовету хутор Подлесный и поселок станции Янов21.

Сразу после начала стройки Чернобыльский райотдел культуры начал организовывать открытие новых учреждений для этих населенных пунктов. На 1971 г. было запланировано открытие филиала Чернобыльской музыкальной школы в поселке Лесной22 (то, о чем «старые» села не могли и мечтать). Также на 1971 г. районная библиотека планировала открыть свой филиал на стройке23 (затем, впрочем, было принято решение, что для

1 Там же. Спр. 107. Л. 17.

2 Там же. Спр. 107. Л. 18-19.

3 Там же. Спр. 107. Л. 17.

4 См. напр.: Орел Л. Українське Полісся. Те, що не забувається. К.: Наш час. 2010; Народная демонология Полесья. Публикации текстов в записях 80-90-х годов XX века / Сост. Л.Н. Виноградова, Е.Е. Левкиевская. Т. I. М.: Языки славянских культур, 2010; Т. II. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2012.

5 АВ банківської РДА. Ф. Р-322. Спр. 107. Л. 21.

7 Там же. Спр. 124. Л. 18.

8 Там же. Спр. 127б. Л. 6.

9 Там же. Спр. 137. Л. 8. С. 7.

10 Там же. Спр. 107. Л. 25.

11 Там же. Спр. 111. Л. 17.

13 Там же. Спр. 121. Л. 59. С. 4.

14 Там же. Спр. 93. Л. 14.

15 Там же. Спр. 107. Л. 46.

16 Там же. Спр. 127б. Л. 4.

18 Там же. Спр. 110. Л. 1.

19 Там же. Спр. 129. Л. 9.

20 Там же. Спр. 124. Л. 35.

21 Адміністративно-територіальний поділ Київщини 1918-2010 р. / Автор-упорядник Курінний М.М. Біла Церква: Видавець

О. Пшонківський, 2012. С. 139.

22 АВ Іванківської РДА. Ф. Р-322. Спр. 110. Л. 3.

23 Там же. Спр. 111. Л. 29. С. 3.

строителей электростанции будет открыта профсоюзная библиотека, вне прямого подчинения райотделу культуры). Зато в 1972 г. райбиблиотека открыла новую сельскую библиотеку на станции Янов, также в непосредственной близости от Лесного и Припяти1. В конечном счете, по итогам 1972 г. районная библиотека так отчитывалась об охвате населения новых поселков библиотечным обслуживанием: «Селище Лісне обслуговується Янівською сільською бібліотекою, поруч з якою воно знаходиться. Жителі смт. Прип’ять обслуговуються профспілковою бібліотекою, яка відкрита в жовтні 1972 року, а читачі-діти - шкільною бібліотекою»2.

Интересно отметить, что в архивных документах 1970-1971 гг. новая электростанция именовалась не атомной, а ГРЭС. В вышеупомянутом плане библиотеки на 1971 г. записано «Відкрити філіал ДРЕС»3(см. также рис. 1). В отчете о работе районной библиотеки за 1971 г. указано: «В 1971 році було надруковано в періодичній пресі України багато матеріалів про будівництво ДРЕС - директивної будови. Ці матеріали також вміщуються на виставці, по них проводяться бесіди з читачами»4. Либо здесь поначалу действительно планировали строить тепловую станцию, либо же информация об атомном характере стройки доводилась до местных жителей постепенно. В документах райотдела культуры данные об атомном характере станции появляются только с конца 1972 г. 5

В 1972 г. в связи с появлением нового круга читателей со стройки райбиблиотекой был создан специализированный список литературы «Що читати енергетику?»6. В том же году были «зроблені аналізи читання групи молодих будівельників атомної станції. . Результатом аналізу читання 20 молодих будівельників установлено, що вони читають задовільно. Прочитано 40 % галузевої літератури. Читачі добре читають суспільно-політичну, науково-природничу літературу, але мало читають літератури за фахом та з питань економіки. . Складено для читачів індивідуальні плани читання»7. Также в 1972 г. для работников АЭС райбиблиотека резко расширила заказ книг по межбиблиотечному абонементу: «В 1972 році значно збільшився запит на літературу, необхідну працівникам атомної станції. Її та інші книги бібліотека придбаває через МБА. В 1972 році по МБА одержано 60 книг»8. Продолжали делаться выставки газетных статей о строительстве АЭС: «В даний час в пресі дуже багато матеріалів про будівництво в нашому райони атомної станції, про новонароджене селище міського типу Прип’ять. Всі матеріали вчасно обговорюються, вміщені на виставці, ведеться картотека»9.

С другой стороны, приезд в достаточно гомогенный до этого по национальному составу район строителей и атомщиков из РСФСР и других республик СССР, очевидно, заострил межнациональные вопросы. Не случайно, что в 1973 г. в библиотеках именно близлежащих к стройке Новошепеличей и Копачей районные власти организовали диспуты «В чем вредность националистических пережитков?»10. До этого сеть Чернобыльской районной библиотеки не проводила столь остро-предметных мероприятий на эту тему (ограничиваясь общими вечерами о ленинском интернационализме и дружбе народов), видимо, до приезда строителей в этом не было необходимости.

Что касается Семиходской библиотеки в период начала строительства АЭС, то на методическом совете Чернобыльской районной библиотеки в 1971 г. обсужалось состояние библиотечной работы в Семиходах,11 в феврале того года в Семиходы был специальный методический выезд работников из Чернобыля12. 27-28 марта 1973 г. была проведена комплексная проверка библиотеки в Семиходах, которую проводили зав. Чернобыльской районной детской библиотекой С. Дорошенко и методист Бабич13.

В акте комиссии была высказана критика завбиблиотекой Г.П. Черняк. Было указано, что она «бібліотечну роботу знає, але не дивлячись на це, майже зовсім її не виконує. . Проте зав. бібліотекою не дотримується свого розпорядку робочого дня»14. Проверочная комиссия отметила, что «книжковий фонд бібліотеки в достатній кількості укомплектований творами основоположників марксизму-ленінізму, матеріалами з’їздів партії та суспільно-політичною літературою. У фонді бібліотеки є мало книг науково-природничої та виробничої тематики»15. Также было указано, что помимо основного бюджета Семиходской библиотеки колхоз им. Калинина и Новошепелицкий сельсовет не выделяют ей дополнительных средств на закупку книг: «Протягом останіх 2-ох років (1971, 1972) додаткові кошти з культфонду колгоспу та з сум самообкладання сільскої Ради на придбання літератури не виділялись»16. Комиссия отметила, что в течение І квартала 1973 г. библиотека провела книжную выставку «З думою про хліб», сделала библиографический обзор «Новини сільскогосподарської літератури», но что «більше на допомогу виробництву не проводилось ничого»17. Также в течение этого квартала библиотека провела книжные выставки «День Радянської Армії» и «95 років з дня народження М. Ульянової», а также устный журнал «Медицина, знахарство, релігія». Несмотря на это, комиссия решила, что «протягом трьох місяців зими в бібліотеці повинна була вестись більш широка масова

1 Там же. Спр. 121. Л. 16.

2 Там же. Спр. 124. Л. 12.

3 Там же. Спр. 111. Л. 29. С. 3.

4 Там же. Спр. 114. Л. 13.

5 Там же. Спр. 124. Л. 3.

6 Там же. Спр. 121. Л. 53.

7 Там же. Спр. 124. Л. 4.

10 Там же. Спр. 134. Л. 5. С. 4. Показательно, что несмотря на то, что сам текст данного отчета был составлен по-украински, название данного диспута было в нем напечатано по-русски.

11 Там же. Спр. 111. Л. 24.

13 Там же. Спр. 133. Л. 21-26.

Рис. 1. Сводный генеральный план Чернобыльской ГРЭС (sic!), 1971 г. На плане представлено расположение сел (на них наложены объекты электростанции, в том числе кварталы Припяти - на Семиходы).

ЧЕЛОВЕК И СРЕДА ОБИТАНИЯ

пропаганда книги»1. Также было отмечено, что в течение квартала ни разу не собирался общественный библиотечный совет села, состоящий из семи человек, и неудовлетворительно ведется работа с читателями-детьми. Комиссия сделала общий вывод: «Взагали робота бібліотеки с. Семиходи запущена і незадовільна» и рекомендовала заслушать заведующую библиотекой на исполкоме Новошепелицкого сельсовета2.

1970-е гг. - время активного строительства Чернобыльской АЭС (она запущена в эксплуатацию в 1977 г.). 10 апреля 1978 г. решением Киевского облисполкома официально ликвидируются отселенные уже за несколько лет до этого село Нагорцы и хутор Подлесный3. И с этого же времени мы видим угасание села Семиходы. На сессии Новошепеличского сельсовета часто поднимается вопрос о проблемах в экономической и социальной жизни села. Так, в ферале 1976 г. отмечалось, что в Семиходах нерегулярно работает магазин: «Завідуючі магазинами сіл Усів і Семиходи не виконують розпорядку роботи, магазини майже завжди закриті, це одна з основних причин не виконання плану товарообороту»4. Годовой план выручки от киноустановки в Семиходах на 1975 г. составлял всего 300 рублей, для сравнения, на центральной усадьбе колхоза в Новошепеличах он составлял 8500 рублей5 (т.е. почти в 30 раз больше)6.Также в Семиходах срывали сроки по посадке картофеля на колхозных полях7. При этом в 1976 г. отмечалось, что в Семиходской бригаде колхоза практически не осталось мужчин, поэтому на тяжелые работы для нее привлекали внешнюю помощь8. В 1977 г. указывалось, что в Семиходах плохо работает уличное освещение9. Впрочем, в 1977 г. был проведен ремонт Семиходского магазина: «Магазин в селі Семиходи з надвору повністю проведений ремонт, побудували підсобне приміщення для зберігання тари, опалення пічне, завезено паливо»10. Судя по архивным документам, это были последние крупные работы по благоустройству Семиходов перед их ликвидацией как населенного пункта. В следующем 1978 г., к примеру, в планах агитационно-культурной работы сельсовета на весеннюю посевную упоминались только Новошепеличи и Усов, по Семиходам уже ничего не планировалось11.

Не избежал колхоз им. Калинина и проблемы пьянства своих работников. На сессии Новошепелицкого сельсовета в 1976 г. указывалось: «В Новошепелицькій столовій буфет систематично торгує пивом, де збираються любителі випити не тільки пива, а й приносять з собою спиртні напої і розпивають іх. За столами сидять в шапках, курять. Адміністрація столової завідуюча тов. Лузан Е.Л. і працівники залу до порушників ніяких мір не вживають»12. Пьянство касалось не только рядовых работников, но и части руководства. Так, в 1983 г. на правлении колхоза разбиралось дело главного агронома колхоза В.М. Баландина. Было решено «за нетактичну поведінку, за п’янку, за неявку на правління - звильнити від обов’язків головного агронома т. Баландіна В.М. і перевести на різні роботи» 3.

Еще одна проблема в Новошепеличах и Семиходах того времени - недостаток мясных продуктов в магазинах. При этом селяне старались не сдавать мясо со своих подворий в свою собственную потребкооперацию, а предпочитали продавать их частным образом в Белоруссии, граница с которой была лишь в десятке километров от Новошепеличей и, где, видимо, централизованное снабжение мясом было хуже, чем в Украине: «Мають місце выпадки коли в магазинах не вистачає товарів першої необхідності. М’ясом не торгують, не проводять закупки у населення, а в громадян села є достатня кількість молодняка ВРХ і свиней, який вони продають у Білорусію»14.

Была и чересполосица земель разных колхозов, что естественно, затрудняло работы. Близ Семиходов находились сенокосные луга чужого колхоза им. Ленина из села Толстый Лес. В результате, в апреле 1983 г. управление сельского хозяйства Чернобыльского райисполкома пыталось провести обмен землями между колхозами, но правление колхоза им. Калинина отказало в этом: «Слухали: Управління с/г Чорнобильського р-ну звернулись до правління колгоспу, щоб сінокоси с. Т. Ліс, які знаходяться біля с. Семіходи, передати нашому колгоспу, а Товстому Лісу віддати біля Бенівки». Вирішили: правління колгоспу відмовляє»15. Т.о., правление колхоза пошло наперекор районному начальству - ситуация, которая ломает стереотипные восприятия о советской субординации в ту эпоху. Важно отметить и то, что в 1983 г. эти луга находились уже практически непосредственно в пригородной зоне г. Припять, а самого села Семиходы как населенного пункта формально не

3 Адміністративно-територіальний поділ. С. 144.

4 АВ Іванківської РДА. Ф. Р-380. Спр. 179. Л. 3. С. 3.

5 Там же. Л. 27. С. 6.

6 По архивным данным также весьма показательно сравнить объемы плана по выручке магазина в Семиходах с другими близлежащими магазинами. Так, на первый квартал 1977 г. семиходскому магазину был установлен план в 22 т.р. (т.е., годовой план - примерно 88 т.р.). Сельхозунивермаг в Новошепеличах имел квартальный план 153,5 т.р. (годовой - 602 т.р.). Сельмаг в Новошепеличах - 96 т.р. (394 т.р.). Гастроном в Новошепеличах - 93 т.р. (372 т.р.). Культмаг в Новошепеличах - 52 т.р. (208 т.р.). Хозмаг в Новошепеличах - 34 т.р. (132 т.р.). В нижнюю сторону выделялся, впрочем, книжный в Новошепеличах: 3,9 т.р. (11,6 т.р.) (См.: АВ Іванківської РДА. Ф. Р-380. Спр. 179. Л. 77). В другом близлежащем к Семиходам Копачевском сельсовете на 1978 г. был установлен следующий годовой план: Сельмаг с. Копачи - 416,5 т.р., магазин с. Копачи - 121 т.р., магазин племсовхоза «Комсомолец Полесья» - 247 т.р., магазин с. Лелев - 153 т.р. (АВ Іванківської РДА. Ф. Р-359. Спр. 219. Л. 3. С. 3).

7 АВ Іванківської РДА. Ф. Р-380. Спр. 179. Л. 18. С. 7.

8 Там же. Л. 41. С. 7.

9 Там же. Спр. 188. Л. 117. С. 2.

10 Там же. Спр. 185. Л. 63.

11 Там же. Спр. 197. Л. 23. С. 3.

12 Там же. Спр. 179. Л. 5. С. 5.

13 Там же. Ф. Р-433. Спр. 156. Л. 10. С. 19-20.

14 Там же. Ф. Р-380. Спр. 179. Л. 16. С. 5.

15 Там же. Ф. Р-433. Спр. 156. Л. 21. С. 45.

существовало. Тем не менее, в районной и колхозной документации оно продолжает встречаться.

Следующая проблема - низкое качество сельхозобработки полей. Председатель Новошепелицкого сельсовета М.И. Иванов в 1976 г. так говорил о проблемах с картофелем: «Появился колорадский жук. Обрабатывать вовремя нет кому. Давай бегать искать, кто будет работать на агрегатах, а колорадский жук свое колорадское дело делает. Молоденькие листочки с аппетитом поедает, а специалисты и правление колхоза наблюдают. Кое как первый раз обработали, а на второй раз не хватило химикатов и на картофельных плантациях остались только стебельки. Наняли самолет, который кроме вреда для колхоза, для граждан села ничего не дал. Да и обработку проводил не теми химикатами, которые были нужны для уничтожения жука»1.

Еще один важный аспект социальной жизни состоял в том, что поскольку во многих малых селах округи были только начальные школы, то затем детей забирали в интернат в Новошепеличи. При этом дети, оторванные от родителей, часто сбегали из интерната домой в родные села. Часть этих сел находилась на другом берегу Припяти, поэтому ребятам надо было еще как-то переправиться через реку. В 1976 г. в исполкоме Новошепелицкого сельсовета разбирали случай таких побегов. Закончилось тем, что решили оштрафовать родителей этих ребятишек: «Слухали: Про порушення правил безпеки учнями

Новошепелицької середньої школи про перехід річки Прип’ять. Доповідає директор середньої школи тов. Носов М.М.: Наказ про порушення правил безпеки про перехід учнями річки Прип’ять оголошувався декілька раз на загально-шкільних зборах, але не дивлячись на це є такі учні, які не виконують наказу. Це стосується учнів села Усів, які самовільно тікають додому і переходять річку Прип’ять. Так 20 грудня 1975 року і 13 січня 1976 року учні Руденок О.М., Коваленко П., Бараш І.М., Усовченко В.П., Усовченко І.М., які живуть в шкільному інтернаті самовільно залишили гуртожиток і втікли додому в село Усів чим грубо порушили наказ. Вони в пізній час самовільно залишають гуртожиток. Батьки цих учнів не реагують на поведінку своїх діток. Якщо трапиться нещастя то буде відповідати директор школи і керівник класу.

Виступили: Руденок М.О. - батько дитини: Жодного разу не пропускаю, щоб не наказати сина про самовільний прихід додому. Декілька випадків було, що прийде додому, а носки попримерзають до черевиків, що робити далі, які міри приймати не знаю. Усовченко Н.В. - мати дитини: Якщо моя дитина прийде додому без дозволу керівництва школи то я завжди веду розмову але він мене не слухає не знаю, що далі робити. Ми батьки до дирекції школи ніяких претензій немаємо.

Заслухавши та обговоривши питання про порушення правил безпеки учнями Новошепелицької середньої школи про перехід річки Прип’ять, виконком сільскої Ради депутатів трудящих вирішив: За порушення загальнообов’язкового рішення № 1 Київської обласної Ради депутатів трудящих «Про відповідальність за порушення громадського порядку в населених пунктах області» від 29 квітня 1975 року учнями Руденком О.М., Бараш І.М., Коваленко П., Усовченком В.П., Усовченко І.В. оштрафувати іх батьків по 5 крб. кожного і попередити, що вразі повторення до них будуть вжиті більш рішучі міри покарання»2.

Но эти общие бытовые проблемы села соединялись в Новошепеличах и Семиходах с наличием по соседству огромной стройплощадки Чернобыльской АЭС. На сессиях Новошепелицкого сельсовета 1970-х гг. очень часто звучала критика и недовольство селян по этому поводу. Надо отметить, что этот критичный настрой резко контрастирует со стереотипным восприятием «застойного» времени как эпохи полного единогласия. Протоколы этих сессий показывают, что на низовом уровне в брежневское время сохранялось и разногласие мнений, и резкое и прямое акцентирование проблем. Одной из них стал строительный мусор от ЧАЭС, которым заваливали колхозные земли. Так, в 1976 г. депутат Новошепелицкого сельсовета Л.Ю. Черненко говорил: «Скільки землі зайнято під ліс а він закиданий різними покидьками, відходами з будівництва Чорнобильскої АЕС»3. Депутат М.О. Шляхов, руководитель местного лесхоза, на той же сессии отмечал, что руководство стройки не реагирует на претензии селян, и ставил вопрос о передаче дела о свалках ЧАЭС в суд: «На території нашого лісгоспзагу будується атомна електростанція це добре, але поряд

з цим будівельники всі будівельні відходи вивозять не на звалку, а в ліс і в даний час лісопосадки біля Янова в сторону Новошепелицького лісництва перетворено в звалку будівельних відходів. Я звертався в мовій формі до начальника будівництва тов. Кизими4, але він відповіді не одержав. Лісгоспзаг буде вимушений звернутися питанням до народного суду»5. Ситуация не изменилась и в 1978 г. Тогда уже сам председатель сельсовета М.И. Иванов говорил, что «ліс завалили, особливо з атомної АЕС»6.

В выступлении на исполкоме в 1978 г. бригадира 2-й бригады колхоза им. Калинина, расположенной в Семиходах, А.О. Романенко указывалось, что близость АЭС приводит к тому, что в сельский магазин за спиртным приезжают строители, что, естественно, приводит к эксцессам: «Наш магазин знаходиться відірваний від центральної садиби СР, по скільки він обслуговує бригаду. Що можна сказати, розпорядок дня для колгоспників підходить, тільки його неможливо виконувати. Під боком будівництво АЕС мають два вихідні, даваи спиртні»7. В другом выступлении А.О. Романенко в 1978 г. отмечалось, что молодежь Семиходов ходит смотреть кино в Припять в хороший кинотеатр, а сельская киноустановка практически простаивает: «Наше село знаходиться декілька метрів від будівництва Чорнобильськой АЕС, де збудований добротний кінотеатр. Молодь села відвідує туди в кіно. Тому такий малий план на село, десь річна сума становить 300 крб., на сьогодні виконали 115 крб. Бажано демонстрування кінофільмів в селі проводити

1 Там же. Ф. Р-380. Спр. 179. Л. 24. С. 3. Следует отметить, что хотя все протоколы сессий Новошепелицкого сельсовета велись на украинском, приложенные к ним письменные доклады председателя исполкома были сделаны только на русском.

2 Там же. Спр. 182. Л. 3-4. С. 3-4.

3 Там же. Спр. 179. Л. 19. С. 8.

4 Василий Трофимович Кизима (р. 1932) - начальник Управления строительства Чернобыльской АЭС.

5 АВ Ьанювсько! РДА. Ф. Р-380. Спр. 179. Л. 19. С. 8.

6 Там же. Спр. 197. Л. 45. С. 2.

7 Там же. Л. 79. С. 2.

частіше»1. В 1976 г. Новошепелицкий сельсовет лишился и своего радиоузла. Его передали на строительство АЭС, и это также обсуждалось на исполкоме сельсовета2.

Соседство колхоза им. Калинина с Чернобыльской АЭС приводило и к тому, что часть земель выводилась из колхозного оборота и передавалась под различные нужды ЧАЭС. Также в Новошепеличах выделялась земля для строительства жилых домов для сотрудников открывшегося второго крупного предприятия города Припять - радиозавода «Юпитер»3. В сентябре 1977 г. исполком сельсовета принял решение «виділити дирекції Прип’ятського радіозаводу «Юпітер» земельну ділянку загальною площею 0, 24 га під будівництво 24-квартирного житлового будинку»4. На этом, впрочем, руководство «Юпитера» не остановилось, и всего через полтора месяца, в ноябре 1977 г. Новошепелицкий исполком вновь выделяет землю уже для целой «первой очереди жилого массива» завода «Юпитер» из трех домов: «Розглянувши матеріали, підготовлені архітектором Чорнобильського району і враховуючи прохання Прип’ятського філіалу КНВО «Маяк» та

наступний пуск радіозаводу «Юпітер», виконком сільскої Ради народних депутатів вирішив: виділити

Прип’ятському філіалу КНВО «Маяк» земельну ділянку загальною площею 1,3 га за рахунок земель держземфонду під будівництво І черги житлового масиву (три 50-квартирних житлових будинки і котельня)»5.

Колхозники, впрочем, пытались в таких случаях провести своего рода социалистический бартер и просили взамен за земли построить на территории колхоза те или иные объекты. Так, в 1983 г. прошла передача земель под зеленое хозяйство ЧАЭС, но со встречной просьбой колхоза построить склад минеральных удобрений и пункт переработки молока: «Слухали: Проект відведення земельної ділянки Чорнобильській атомній електростанції ім. В.І. Леніна під організацію підсобного господарства з

землекористування колгоспу ім. Калініна. Вирішили: 1. Погодити проект відведення земельної ділянки Чорнобильській атомній електростанції ім. В.І. Леніна під організацію підсобного господарства з

землекористування колгоспу ім. Калініна загальною площею 2459,6 га по землекористувачах на вгіддях згідно додатку № 1 [в деле отстутствует]. 2. Просити вышестоящи органи зобов’язати дірекцію Чорнобильської АЕС ім. В.І. Леніна виготовити проектно-коштористу документацію і побудувати для к-пу ім. Калініна склад миждобрив на 1000 тон, профілакторій з пунктом охолодження і зберігання молока -взамін господарських будівель які передаються Чорнобильській АЕС по бригаді с. Усів»6.

Колхозные земли изымались не только официально. Иногда их пытались самовольно занять горожане под свои частные нужды. В том же 1983 г. на правлении колхоза им. Калинина было решено «по ст. Янів уточнити самозахватчиків землі і представити правлінню колгоспу на розгляд. Всім виписать письмові попередження на знесення тимчасові домики»7.

Близость растущего города приводила и к тому, что часть колхозников находила более спокойную работу в Припяти. В делах, к примеру, имеется решение правления колхоза им. Калинина о разрешении М.В. Костюченко работать сторожем в Припятском горкоме КПУ. В 1983 г. ему сначала разрешили эту работу по совместительству, причем задним числом с 1980 г.: «Слухали: Заяву Костюченко Михайла Васильовича про дозвіл працювати по совмісництву в Прип’ятському Горкомі Компартії України. Вирішили: Дозволити Костюченко М.В. працювати по совмісництву в Прип’ятському Горкомі Компартії України з 8 грудня 1980 року»8. А после чего, уже текущим 1983 годом, уже как пенсионеру ему дали добро на полный перевод: «Слухали: Про направлення Костюченко Михайла Васильовича на роботу сторожем в Прип’ятський Горком партії. Вирішили: Направити Костюченко М.В., одержуючого колгоспну пенсію на роботу сторожем в горком партії, так, як по його стану здоров’я, колгосп не в злюзі подати йому роботу навіть 12-15 днів в місяць»9.

Формальным актом завершения истории Семиходов как самостоятельного населенного пункта стало решение Киевского облисполкома от 29 октября 1979 г. о включении Семиходов в территорию Припяти и о снятии села с учетных данных10. А 19 вскоре, 19 ноября 1979 г. по Указу Президиума ВС УССР пгт Припять получил статус города, а 20 октября 1980 г. другим Указом - статус города областного подчинения11.

После этого территория Семиходов начала застраиваться городскими кварталами. Кладбище Семиходов оказалось прямо посредине 1-го микрорайона Припяти. По телефонной книге Припяти 1982 г. указаны еще 4 семиходских частных дома, в которых был телефон12. Но строительство 5-го микрорайона Припяти в 1980-е гг.

1 Там же. Л. 90. С. 2.

2 Там же. Спр. 182. Л. 44.

3 Надо отметить, что вплоть до наделения Припяти статусом города областного подчинения в 1980 г. в городе сохранялась сложная обстановка с предоставлением квартир для несотрудников ЧАЭС - радиозавода «Юпитер» и Управления строительства ЧАЭС (УС ЧАЭС). Весь квартирный фонд (тогда еще небольшой) выбирала под свои средства сама станция. По воспоминаниям заместителя председателя Припятского горисполкома А.Ю. Эсаулова это привело к демонстрации протеста работников «Юпитера» и УС ЧАЭС - крайне редкому в «брежневский» период событию (См.: Эсаулов А. Город, которого нет. Винница. 2013. С. 9). Итогом стали выведение города в прямое областное подчинение, выделение дополнительных фондов под жилищное строительство, организация работы Припятского домостроительного комбината и масштабное строительство новых 3-5-го микрорайонов Припяти в 1980-е гг. - уже не с пятиэтажками, а с домами улучшенной планировки. Но в рассматриваемый нами период середины 1970-х гг. всего этого еще не было, и потому администрация «Юпитера», не имея возможности давать квартиры в городе, обращалась за помощью к близлежащему Новошепелицкому сельсовету.

4 АВ 1ванювсько1 рДа. Ф. Р-380. Спр. 188. Л. 94.

5 Там же. Спр. 188. Л. 110.

6 Там же. Ф. Р-433. Спр. 156. Л. 66. С. 131-132.

7 Там же. Спр. 156. Л. 81. С. 161.

8 Там же. Л. 70. С. 140.

9 Там же. Л. 72-73. С. 144-145.

10 Адмшстративно-теритс^альний подш. С. 145.

12 Список телефонов Припятской АТС. К., 1982. Это Олешко П.И., Длобышепский Е.В., Редчиц В.Ф., проживавшие в частных домах по ул. Набережной, и Клочек Г.Е. - по ул. Семиходы.

и планы застройки новых 6-7-го микрорайонов во второй половине 1980-х гг. близ т.н. Семиходского старика

- бывшего русла-старицы на реке Припять - должны были окончательно занять место сельских домов.

Но старые народные традиции сохранялись в Семиходах и после присоединения к Припяти. В 1985 г. (всего за год до аварии) в селе Копачи под эгидой Института славяноведения и балканистики АН СССР был проведен этнографический опрос среди жителей. Они рассказали о сохранении в селе, несмотря на всю атеистическую пропаганду, древних полесских верований и обрядов - о Русальной неделе после праздника Троицы, о танцах русалок на цветущем ржаном поле, о проводах русалок на кладбище, о тенях мертвых, которые не могут упокоиться и пр., а также о ведьмах и знахарях, продолжавших действовать и в то время. Так, жительница Копачей Надежда Захаровна Грищенко, 1912 г.р., рассказала в ходе этого опроса: «Як я ездила до ворожуна в Припять, он мне казау, ворожка мне казала, што як перэступиш [воду, которую вылили где-нибудь на дорожке, возле калитки, во дворе, с помощью которой хотят сглазить хозяев], то не мрэш, а будеш ходить [после смерти]»1. В этом случае, хотя информантка говорила, что «ворожун» или «ворожка» живут в Припяти, наличие в молодежном городе атомщиков знатоков древней народной магии в 1980-е гг. было вряд ли возможно. Поэтому с очень большой долей вероятности можно утверждать, что эти «ворожуны» на самом деле жили в Семиходах, которые являлись частью Припяти и непосредственно смыкались с 5-м городским микрорайоном.

Есть и еще одна история из Припяти и Семиходов, также связанная с народной магией и уже непосредственно в контексте аварии на ЧАЭС. На Новый 1986 год горисполком Припяти, как обычно, установил на центральной площади города большую елку. Но вдруг резкий порыв ветра повалил ее. Елку поставили во второй раз, и снова она была свалена ветром. Полесские бабушки из Семиходов сразу же сказали, что это недобрый знак, и в новый год что-то случится. Елку эту в результате увезли, а нарядили вместо нее, боясь ветра, совсем маленькую елочку2. А 26 апреля наступившего 1986 г. случилась Чернобыльская катастрофа, и история Семиходов закончилась во второй раз.

Благодарность. Автор благодарен сотрудникам Архивного отдела Иванковской районной государственной администрации Киевской области Украины В.М. Костюченко и Л.И. Ребрик, и активистам Международного общественного объединения «Центр Припять.Ком» А.Е. Сироте и И. Цепаеву за помощь при сборе материала для статьи.

1. Архівний відділ Іванківської райдержадміністрації Київської области. Фонд Р-322. Чорнобильський районний відділ

2. Архівний відділ Іванківської райдержадміністрації Київської области. Фонд Р-359. Копачівська сільська рада, с. Копачі

3. Архівний відділ Іванківської райдержадміністрації Київської области. Фонд Р-380. Семиходська сільська рада, с. Се-

миходи Чорнобильського району.

4. Архівний відділ Іванківської райдержадміністрації Київської области. Фонд Р-433. Колгосп ім. Калініна, с. Нові Шепе-

личі Чорнобильського району.

5. Архівний відділ Іванківської райдержадміністрації Київської области. Довідки про села Чорнобильського району.

6. Адміністративно-територіальний поділ Київщини 1918-2010 р. / Автор-упорядник Курінний М.М. Біла Церква: Вида-

вець О. Пшонківський. 2012.

7. Історія міст і сіл Української РСР. Т. Х. Київська область. К.: Інститут історії АН УРСР. 1971.

8. Народная демонология Полесья. Публикации текстов в записях 80-90-х годов XX века / Сост. Л.Н. Виноградова,

Е.Е. Левкиевская. Т. І. М.: Языки славянской культуры, 2010.

9. Народная демонология Полесья. Публикации текстов в записях 80-90-х годов XX века / Сост. Л.Н. Виноградова,

Е.Е. Левкиевская. Т. ІІ. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2012.

10. Орел Л. Українське Полісся. Те, що не забувається. К.: Наш час. 2010.

11. Список телефонов Припятской АТС. К., 1982.

12. Эсаулов А. Город, которого нет. Винница. 2013.

13. Dobraszczyk P. ''Petrified Ruin: Chernobyl, Pripyat and the Death of the Qty.'' City 14.4 (2010): 370-389.

14. Holmes B. "Imagine Earth Wrihout People." New Scientist 2573 (2006): 36-41.

15. !vanov E.A., Kochetkov O.A., Tsov'yanov A.G., Nosovskn A.V., Chaban N.G. "Commuter System at the Chernobyl Atomk

Power Plant." Atomic Energy 82.2 (1997): 140-144.

Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:

Барабанов, О. Н. Семиходы над Припятью: история села, разрушенного при строительстве Чернобыльской АЭС (по материалам архива быв. Чернобыльского района) / О.Н. Барабанов // Пространство и Время. — 2014. — № 2(16).

— С. 264—271. Стационарный сетевой адрес: 2226-7271provr_st2-16.2014.94

1 Народная демонология Полесья. Т. II. С. 338. Согласно принятому в этом издании порядку передачи высказываний информантов, они давались в русской транскрипции устной речи, а не по правилам украинского письма.

2 Информация бывшего заместителя председателя Припятского горисполкома А.Ю. Эсаулова в беседе 13 января 2014 г.